Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-15963/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-20131/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2017 года по делу N А53-20131/2017 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к ответчику акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, компания, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, общество, АО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 106 263 руб. 97 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках заключенных между сторонами договоров по поручению заказчика произвел плановые виды ремонта вагонов в количестве 6 единиц. Однако в период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены перевозчиком, действовавшим в целях безопасности движения, по причине обнаружения технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. Выявленные дефекты были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД". Ответчик обязан в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договоров оплатить АО "ФГК" стоимость работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Вагоноремонтный завод" в пользу АО "ФГК" взыскано 106 263 руб. 97 коп. убытков, а также 4 188 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М зафиксированы технологические неисправности 6 вагонов. Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Доказательства нарушения истцом правил эксплуатации вагонов отсутствуют. Сведения, содержащиеся в актах-рекламациях, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Перевозочными документами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается, что стоимость ремонта по устранению ОАО "РЖД" технологических дефектов по 6 вагонам составила 106 263 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акт-рекламация не является документом органа власти, порядок обжалования данного акта не установлен. В связи с этим, ответчик не имел возможности обжаловать данные акты;

- относительно вагона N 60182755: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трехкратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, свидетельствующее о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона N 60182755. Кроме этого, акт-рекламации от 28.04.2017 N 320 и план расследования были составлены после того, как вагон был выпущен из ремонта (согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.04.2017). Следовательно, на момент составления акта-рекламации и плана расследования вагон был уже отремонтирован, то есть определить внешнее проявление дефекта и выявить отказавший узел или деталь не представлялось возможным. Полное освидетельствование колесной пары N 29-69258-2003 было произведено АО "Вагоноремонтный завод" 30.12.2016, при котором были установлены новые подшипники N 3572, изготовленные АО "Степногорский подшипниковый завод". В данном случае ответственность за неисправный подшипник несет АО "Степногорский подшипниковый завод". Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками;

- относительно вагона N 60243433: данные геометрических параметров после обточки спорной колесной пары при выпуске из текущего ремонта на АО "Вагоноремонтный завод" совершенно не соответствуют геометрическим параметрам при составлении плана расследования. Разность диаметров колес исключает возможность установления влияния повреждений поверхности катания колеса на возникновение неисправностей буксового узла. Скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. Такие неисправности, как ползуны и выщербины, не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, то есть в результате нормального износа;

- ответственность ответчика ограничивается только теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие. В отношении вагонов N 60198272, N 60107539, N 60836814 ответчиком не производились работы, связанные с ремонтом пружин рессорного комплекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 N ФГК-25-15, от 11.11.2015 N ФГК-633-15, от 27.05.2016 N ФГК-336-15, от 14.04.2016 N ФГК-231-15.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В исковом заявлении АО "ФГК" указало, что АО "Вагоноремонтный завод" по поручению заказчика в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года были произведены плановые виды ремонта 6 вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договоров установлены гарантийные сроки до следующего планового вида ремонта.

В период гарантийного срока вагоны N 24398323, N 64917818, N 62744842, N 60303187, N 24555237, N 44440782, N 52945177, N 63885685, N 60162674, N 42763102, N 68768951, N 24492613, N 65068538, N 64936545, N 60068152, N 44472736, N 60759305, N 61609236, N 67740761, N 24567414, N 65052110, N 63134829, N 44431484 были отцеплены перевозчиком, действовавшим в целях безопасности движения, по причине обнаружения технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

В пунктах 6.4 договоров стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Выявленные в указанных 6 вагонах дефекты были устранены в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях согласно пункту 2.1 договора N ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Отцепленные вагоны перевозчиком были комиссионно обследованы, отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, что подтверждается оформленными перевозчиком документами.

В соответствии с пунктом 6.7 заключенных между истцом и ответчиком договоров подрядчик (ответчик) несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Общая стоимость ремонта по устранению ОАО "РЖД" технологических дефектов в 6 вагонах составила 106 263 руб. 97 коп., что подтверждается перевозочными документами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно пунктам 6.6 договоров, заключенных с ответчиком, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев их устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Общая стоимость ремонта 6 вагонов заказчика составила 106 263 руб. 97 коп.

В связи с этим, АО "ФГК" направило в адрес АО "Вагоноремонтный завод" по каждому вагону претензии N 725/ФГКФРст от 12.04.2017, N 1010/ФГКФРст от 19.05.2017, N 854/ФГКФРст от 27.04.2017, N 725/ФГКФРст от 12.04.2017, N 622/ФГКФРст от 30.03.2017, N 799/ФГКФРст от 19.04.2017, N 618/ФГКФРст от 30.03.2017 о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами с приложением документов, указанных в пункте 6.7 договоров, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно пунктам 6.8 договоров подрядчик в течение тридцати календарных дней от даты получения претензии информирует заказчик о результатах рассмотрения данных претензий. В случае принятия заявленных требований подрядчик оплачивает расходы заказчика не позднее тридцати календарных дней от даты получения претензии, а в случае отклонения заявленных требований - направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Неисполнение АО "Вагоноремонтный завод" требований по возмещению убытков, причиненных в результате некачественного ремонта 6 вагонов, послужило основанием для обращения АО "ФГК" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров.

В пунктах 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапоновичем (регламент - л.д. 47-51 том 1; далее - Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 1.7 Регламента по итогам расследования неисправности грузового вагона составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В подтверждение довода о том, что выявленные технологические неисправности 6 вагонов заказчика возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов, истец представил в материалы дела соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41-М.

В данных актах-рекламациях указан характер дефекта и предприятие, нарушившее требования нормативных документов при проведении ремонта вагонов - ответчик.

Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Акты-рекламации оформлены членами комиссии.

В актах-рекламациях отражено, что в адрес Вагоно-ремонтного предприятия направлялись телеграммы с информацией об отцепке вагонов и необходимости направления представителя в целях расследования случаев отцепки вагонов. Копии данных телеграмм представлены в материалы дела.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом согласно Регламенту, применение которого к спорным правоотношениям стороны согласовали в заключенных между ними договорах.

Суд первой инстанции установил, что ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается обстоятельство оплаты истцом счетов, выставленных эксплуатационными депо ОАО "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (пункт 6.6 договоров).

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Возражая против требования истца о взыскании убытков за ремонт вагонов N 60198272, N 60107539, N 60836814, отцепленных в текущий ремонт по неисправности с кодом 214 (излом наружных пружин рессорного комплекта), ответчик указал, что ответственность ответчика ограничивается только теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие. В отношении вагонов N 60198272, N 60107539, N 60836814 ответчиком не производились работы, связанные с ремонтом пружин рессорного комплекта.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009 установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка. Согласно пункту 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100". Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Согласно пункту 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

При надлежащем выполнении ответчиком указанных требований РД все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей (л.д. 82, 141 том 1; л.д. 41 том 2) следует, что ответчик выставил истцу к оплате стоимость работ по ремонту тележек вагонов N 60198272, N 60107539, N 60836814.

Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору АО "Вагоноремонтный завод" должно было выявить дефекты наружных пружин рессорного комплекта. Стоимость работ по ремонту тележки была выставлена ответчиком истцу к оплате.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством заявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Позиция ответчика, основанная на простом отрицании обстоятельства наличия указанных дефектов на момент проведения ремонта вагонов и их появление в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов после проведения ответчиком ремонтных работ, в отсутствие соответствующего документального подтверждения не может быть принята в качестве исключающей ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Стоимость наружных пружин рессорного комплекта истцом в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика не заявлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Вагоноремонтный завод" также указало, что по вагону N 60182755, отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", не требовалось отцепки вагона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трехкратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов вагона N 60182755, свидетельствующее о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона N 60182755.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность перевозчика отцепить вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 16.11.2010, согласно пункту 2.4 которого при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО "РЖД" провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава.

Согласно разделу 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

Пункт 64 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.10.2010 N 2817р "Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО "РЖД", деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО "РЖД" при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева ("Тревога-0") буксового узла или заторможенности колесных пар.

При этом в ходе визуального осмотра в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено.

Таким образом, поскольку на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, отцепка вагона N 60182755 произведена ОАО "РЖД" в соответствии с Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р и соответствующими инструкциями.

Представленные истцом акты-рекламации, составленные ОАО "РЖД" комиссионно, являются основным документом, подтверждающим обоснованность предъявляемых требований, в котором указаны: характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов, указано на нарушение ответчиком положений РД (руководящих документов), указано предприятие, признанное комиссией виновным.

В соответствии со статьей 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, "Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73" С 03.04, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Пунктом 6.1 договоров определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Доказательства наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных пунктами 6.1 договоров, ответчиком не предоставлены. Ответчик также не представил доказательства, опровергающие доводы комиссионного расследования ОАО "РЖД", которое провело расследование причин отцепок вагонов и зафиксировало выводы о виновности ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством заявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку недостатки были обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Позиция ответчика, основанная на простом отрицании обстоятельства наличия указанных дефектов на момент проведения ремонта вагонов и их появление в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов после проведения ответчиком ремонтных работ, в отсутствие соответствующего документального подтверждения не может быть принята в качестве исключающей ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что скольжение заклиненных колесных пар вагона N 60243433 по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Согласно плану расследования причиной сдвига буксового узла колесной пары указанного вагона послужило ослабление гайки М-110.

Вместе с тем, согласно пункту 12.4.2.3.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) проверка ослабления торцевого крепления подшипников на оси является обязательным элементом выполнения текущего ремонта колесных пар.

Из представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости (л.д. 86-87 том 2) следует, что ответчик выставил истцу к оплате стоимость работ по текущему ремонту колесной пары вагона N 60243433.

Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору АО "Вагоноремонтный завод" должно было выявить дефекты колесной пары.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в данном случае своих договорных обязательств привело к тому, что данные вагоны были отцеплены перевозчиком в целях безопасности движения, в результате чего истцу были нанесены убытки.

Поскольку в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика только стоимости ремонтных работ (без учета стоимости самих замененных деталей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого подрядчиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все элементы, составляющие результат работы.

Ввиду того, что в рамках гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства того, что выявленные дефекты возникли после передачи работ заказчику в процессе эксплуатации вагонов.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Вагоноремонтный завод" перечислило в федеральный бюджет по платежному поручению N 3884 от 13.09.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А53-20131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина