Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 01АП-8761/17

г. Владимир

14 декабря 2017 г.

Дело N А43-18177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-18177/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор от 31.05.2017 N 17280424.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Горюнова О.И. по доверенности от 16.05.2016 N 0103/16.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в поступившем ходатайстве от 30.11.2017 N 02-6911 (входящий N 01АП-8761/17 от 30.11.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа Бор (далее - Роспотребнадзор, Отдел, административный орган) проведена проверка публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество, оператор связи, заявитель) по жалобе потребителя о выставлении Обществом счетов на оплату услуг по договору, который был расторгнут.

В ходе проверки установлено, что между абонентом Кисель Н.Ф. (потребитель) и заявителем был заключен договор на предоставление услуг связи, согласно которому оператор связи обязался предоставить абоненту услуги связи, а абонент обязался их оплатить.

Потребитель пользовался полным пакетом услуг 3 в 1 (Телевидение, Интернет, Телефония).

На основании заявления потребителя от 23.12.2016 на расторжение договора на оказание услуг, оборудование было сдано, произведена доплата в сумме 35 руб. 50 коп. за фактически оказанные услуги связи.

Несмотря на расторжение договора потребителем, ПАО "МТС" продолжило выставлять потребителю квитанции на оплату услуг связи (за февраль и март 2017 года).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 16.05.2017 составило в отношении оператора связи протокол об административном правонарушении N 17280424.

31.05.2017 постановлением уполномоченного должностного лица Роспотребнадзора Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отмечает, что 23.12.2016 от абонента поступило заявление о расторжении договора только в части оказания услуг телевидения, однако позже Обществу стало известно, что в тот же день потребителем было сдано оборудование как для оказания услуг телевидения, так и телефонии. Сотрудником салона, который принимал заявление на расторжение, в программу было занесено расторжение договора только в части услуг телевидения, о чем было указано в заявлении абонента. Поскольку в заявлении потребителя было указано только о расторжении услуг связи в части оказания услуг телевидения, договор в этой части был расторгнут 23.12.2016. После обращения потребителя с вопросом о выяснении причин, по которым договор на оказание услуг телефонии не был расторгнут, 15.03.2017 договор с абонентом был полностью расторгнут.

Заявитель также указывает, что 15.05.2017, до момента составления протокола об административном правонарушении N 17280424 от 16.05.2017, был произведен перерасчет платы за услуги связи с потребителем с момента сдачи оборудования до момента фактического расторжения договора, а также в рамках программы лояльности аннулирована задолженность абонента в размере 283 руб. 31 коп.

По мнению заявителя, действия по начислению и выставлению платы по абонентскому договору N 30205827927 не свидетельствуют об обмане потребителя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оператор связи производил начисления за услуги, сознавая, что обманывает потребителя, желая наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нерасторжением договора.

Таким образом, заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "МТС", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона состава вмененного Обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей). В качестве события правонарушения заявителю вменено требование денежных средств за неоказанные услуги.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное требование содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работ) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 оператором связи составлены акты приемки оборудования потребителя: wi-fi (лицевой счет N 30102003203), "cam модуль" (лицевой счет N 30105827927), что свидетельствует о том, что фактически услуги связи потребителю не могли быть оказаны с 23.12.2016.

15.03.2017 Кисель Н.В. повторно обратилась в Общество с заявлением о расторжении договора, которое было принято в этот же день.

Таким образом, Общество, зная об отсутствии у потребителя оборудования и его волеизъявлении об отказе от услуг ПАО "МТС", продолжило выставлять Кисель Н.В. квитанции на оплату услуг, которые фактически не оказывались.

По общему правилу, установленному статьей 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплачивать только оказанные ему услуги.

Поэтому Роспотребнадзор обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлены.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц вышеназванный Кодекс формы вины не выделяет.

Поэтому довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях ПАО "МТС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод Общества об устранении нарушения прав потребителя до момента составления протокола об административном правонарушении не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Роспотребнадзора не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 31.05.2017 N 17280424 не имеется.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО "МТС" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-18177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина