Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-6721/17

г. Красноярск

18 декабря 2017 г.

Дело N А33-24390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04"октября 2017 года по делу N А33-24390/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Красжилсервис") (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) о взыскании 814 118 рублей 03 копеек задолженности за электрическую энергию за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск от 04.10.2017 иск удовлетворен частично в сумме 320 572 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета (далее ПУ) в границах жилых домов, отсутствуют соглашения собственников помещений в домах, на изменение границ эксплуатационной ответственности; судом не выяснен вопрос о правомерности установки приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов; в домах по адресам: ул. Партизана Железняка, 12а, ул. Аэровокзальная, 3а, 3б, 7а, ул. Быковского, 11а, 13а, ул. Терешковой, 2, 6а, 8а, 16, 18, ул. Устиновича, 6 прибор учета установлен на два дома, который не может считаться общедомовым прибором учета, в связи с чем, рассчитываться по такому прибору учета нет оснований; применение к спорным правоотношениям пункта 144 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 не обосновано, поскольку действующим законодательством, в том числе ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии", а также подзаконными актами на потребителя электроэнергии не возложена обязанность оплачивать потери в сетях; расчет потерь произведен не обоснованно, поскольку выполнен на основании Приказа Минпромэнерго от 04.10.2005 N 267, который утратил силу в связи с изданием приказа от 30.12.2008 N 326, иной расчет потерь в соответствии с действующими нормами права не согласован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО Управляющая компания "Красжилсервис" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13306, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение N 13306 от 30.05.2011, приборы учета, в которых установлены в трансформаторных подстанциях.

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение от 30.05.2011 N 13306 в августе 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Красжилсервис" и перечисленные в приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 814 118 рублей 03 копеек за август 2016 года.

Для оплаты задолженности за август 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставлен ООО "УК "Красжилсервис" счет-фактура.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную в августе 2016 года электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 814 118 рублей 03 копеек за август 2016 года (далее - спорный период) электроэнергию (с учетом домов, которые выбыли из управления в другие управляющие компании), в том числе задолженность домов которые включены в договор заключенный между сторонами; задолженность по домам, в которых приборы учета установлены во вводно - распределительном устройстве (далее - ВРУ) и задолженность по домам, в которых приборы учета расположены в ТП.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период из управления ответчика вышли часть жилых домов, по которым истцом начислена задолженность, в связи с чем, иск удовлетворен частично в сумме 320 572 рублей 48 копеек. При этом суд исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного объема поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

В удовлетворении иска отказано в части стоимости поставленной электрической энергии в жилые многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика в спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13306, в приложении N 3 к которому указан перечень многоквартирных домов, в которые истец поставляет электрическую энергию.

В отношении домов, не включенных в приложение N 3 к договору электроснабжения от 30.05.2011 N 13306, при определении статуса исполнителя коммунальных услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ею с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Согласно представленному истцом расчету долга без учета домов, выбывших из управления ответчика, задолженность последнего составляет 320 572 рубля 48 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов (не включенных в договор), собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех домов, включенных в расчет задолженности на сумму 320 572 рубля 48 копеек.

Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления за спорный период; расчеты при отсутствии предоставленных показаний; показания приборов учета, переданных потребителем; показания приборов учета, переданные сетевой организацией; показания приборов учета, расчеты расхода при отсутствии показаний "минусуемых" абонентов) факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период.

Доводы о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ПУ в границах жилых домов, соглашения собственников помещений в домах на изменение границ эксплуатационной ответственности не имеется, судом не выяснен вопрос о правомерности установки приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При этом пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета в спорных домах во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период, а равно совершение ООО "УК "Красжилсервис" необходимых действий по оснащению общедомовыми приборами учета домов находящихся в его управлении, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает другая сторона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным истцом в материалы дела, ответчик согласовал установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности. При этом ПАО "МРСК Сибири" и ООО "УК "Красжилсервис" согласовали в письменном виде коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела. Данное обстоятельство также ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что расчет потребленного ресурса произведен без корректировки потерь. Также ответчиком не представлено доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные потери.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома. Расчет потерь выполнен согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (ред. от 01.02.2010).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что расчет потерь выполнен на основании Приказа Минпромэнерго от 04.10.2005 N 267, который утратил силу в связи с изданием приказа от 30.12.2008 N 326, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что в домах по адресам: ул. Партизана Железняка, 12а, ул. Аэровокзальная, 3а, 3б, 7а, ул. Быковского, 11а, 13а, ул. Терешковой, 2, 6а, 8а, 16,18, ул. Устиновича, 6 приборы учета установлены на два дома и не могут считаться общедомовыми приборами учета, в связи с чем, рассчитываться по таким ПУ нет оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности каждого из домов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 320 572 рублей 48 копеек. Истец не обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требований, выразив в отзыве согласие с решением в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2017 года по делу N А33-24390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская