Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-9367/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" Нутрихина Н.Н. по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу N А13-9092/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 90б; ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37а, оф. 1; ОГРН 1123525013391, ИНН 3525284823, далее - Компания) о взыскании 505 449 руб., в том числе 395 500 руб. задолженности по договору от 17.05.2016 N Ч-3833 за выполненные работы, 109 949 руб. неустойки за период с 28.10.2016 по 14.06.2017.

Решением суда от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканного судом размера неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует их материалов дела, 17.05.2016 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N Ч-3833, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии МО РФ", расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр-т, д. 126 (шифр объекта 4/6-ВА/Ч)".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 478 813 руб. 55 коп., кроме того, НДС, всего - 565 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится перед получением технического отчета.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2016.

Заказчик по платежному поручению от 29.07.2016 перечислил подрядчику 169 500 руб., окончательную оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2017.

В ответном письме от 21.04.2017 заказчик гарантировал оплату (лист дела 26), однако выполненные работы оплачены не были.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и принятия результата работ подтвержден указанным выше актом от 08.09.2016, ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение в части взыскания задолженности Компания не обжалует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 949 руб. за период с 28.10.2016 по 14.06.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Компания, не согласившись с размером взысканной судом неустойки, указала на несоразмерность подлежащих взысканию пеней.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в пределах статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу N А13-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина