Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18000/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-6345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП Выплаты-Казань": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-6345/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 20 064 руб. и почтовых расходов в сумме 410 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-6345/17 иск удовлетворен (л.д. 68).

Впоследствии ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-6345/17 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и основание выплат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В качестве документального подтверждения наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ООО "ДТП Выплаты-Казань" представило суду соглашение об оказании юридической помощи от 13 января 2017 года, подписанное между истцом (доверитель) и адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) без ссылок на номер настоящего дела (л.д. 72-73), акт об оказанных услугах от 09.06.2017 (л.д. 74), расходный кассовый ордер от 24 июля 2017 года N 000803 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2017 года N 0052 (л.д. 76-77).

Оценив вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают наличия у истца судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 24 июля 2017 года N 000803 следует, что денежные средства получил директор ООО "ДТП Выплаты-Казань" Сабирзянов А.Ф., который обязан отчитаться за расходование полученных денежных средств из кассы юридического лица.

Вместе с тем в материалы дела не был представлен журнал учета расходных кассовых ордеров либо его копия, в силу чего у суда отсутствовала возможность проверить целевое использование денежных средств.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 24 июля 2017 года N 000803 не является надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением правил, установленных Указанием 4 Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, так как в расходном кассовом ордере не указаны сведения удостоверяющие личность получателя денежных средств.

Доказательств внесения директором истца в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. денежных средств на основании вышеназванного соглашения об оказании юридической помощи истцом не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2017 года N 0052 таким доказательством не может быть признана, поскольку в ней не указано, что деньги внес именно директор истца Сабирзянов А.Ф.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истцом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-6345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева