Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18668/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-66127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, КПП:997450001) - Межевикин Т.А., доверенность от 16 сентября 2016 года,

от ответчика: муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, КПП:997450001) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-66127/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, КПП:997450001) к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - ответчик, абонент, МУП "Энергетик") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72461039 от 01 января 2007 года (далее - договор) в размере 1 509 441,72 руб., неустойки в размере 81 421,88 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 509 441,72 руб. за период с 08 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 920 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-66127/17 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Энергетик" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму долга в размере 1 509 441,72 руб., сумму неустойки в размере 37 491,61 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 509 441,72 руб., начиная с 08 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 469 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, требования в части взыскания неустойки в размере 43 930,27 руб. удовлетворить. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить в оспариваемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Энергетик" заключен договор энергоснабжения N 72461039 от 01 января 2007 года, согласно которому МЭС обязалось подавать осуществлять отпуск электрической энергии через присоединенную сеть, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6-16).

Во исполнение условий договора в апреле 2017 года МЭС осуществило отпуск электрической энергии, а МУП "Энергетик" потреблено энергии на общую сумму 3 051 776,39 руб.

Поскольку претензия от 29 мая 2017 года N П/66-1085 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 31).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, соответственно сумма исковых требований составила 1509441,72 руб. (неоплаченная задолженность за апрель 2017 года).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, а так же из неправильного расчета суммы неустойки в размере 81 421,88 руб. Суд произвел перерасчет неустойки и удовлетворил указанное требование в размере 37491,61 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, оставшаяся за апрель 2017 года задолженность не оплачена ответчиком при рассмотрении дела.

С учётом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 509 441,72 руб., начиная с 08 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной в апреле 2017 года электрической энергии.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 81 421,88 руб. (л.д. 3), суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на оставшуюся сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применены ставки Банка России, равные 9,25% и 9% годовых.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 8,50 % годовых, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки - 81 421,88 руб. обоснованно уменьшен судом до 37 491,61 руб., в соответствии с действующей на момент принятия решения ставкой ЦБ РФ.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции был не вправе производить перерасчет неустойки по ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, несостоятельны, поскольку судом настоящий спор рассмотрен правильно. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-66127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина