Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54269/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-130671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1278), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-130671/17,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (ОГРН 1025005117675, 140152, Московская область, район Раменский, поселок Дружба)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 429 562 руб. 72 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.05.2015 г. между Открытым акционерным обществом "Раменский комбинат хлебопродуктов" (пользователь) и Открытым акционерным обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 2/6 на подачу и уборку вагонов пользователя при станции Бронницы Московской железной дороги (далее - договор), согласно условиям которого, стороны определили порядок эксплуатации принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бронницы ручным стрелочным переводом N 34 к четной горловине, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с подпунктом "б" параграфа 17 договора пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 5,164 км, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД".

При изменении Открытым акционерным обществом "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользовании, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору с письменным уведомлением пользователя.

Также между истцом и ответчиком 01.01.2011 г. заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-189/02-11.

В рамках указанного договора ответчик производил списание с расчетного счета истца плату за оказанные услуги, в состав которой включена плата за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Истец в исковом заявлении указал, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования является составляющей сбора за подачу и уборку вагонов и не может взиматься за период, клада подача и уборка вагонов и пользование железнодорожным путем фактически не осуществлялись, плата за работу локомотива - не взималась, в связи с чем, 31.05.2017 г. направил ответчику претензию с требованием произвести возврат неправомерно полученных от истца денежных средств, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, считает, что действия ответчика по начислению ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие операций по подаче-уборке вагонов противоречат положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также условиям договора, в связи с чем, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно подпункта "б" параграфа 17 договора, стороны пришли к соглашению о том, что истец обязуется уплачивать ответчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, и используемым истцом при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом первой инстанции правомерно было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования данного пункта следует, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования взимается при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, что соответствует статье 58 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (пользователей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования является составляющей сбора за подачу и уборку вагонов и не может взиматься за период, когда подача и уборка вагонов и пользование железнодорожным путем не осуществлялись, плата за работу локомотива не взималась, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания по начислению взиманию ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие операций по подаче-уборке вагонов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм судом первой инстанции правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Более того, из пункта 1 Распоряжения Открытого акционерного общества "РЖД" от 30.05.2012 г. N 1056р прямо следует, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования взимается при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора добровольно согласился со всеми его условиями, в том числе со ставками, указанными в нем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связан с заявленными истцом требованиями, поскольку истцом не оспаривается размер ставок за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Так же как и несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты по делам N А40-69404/15 и N А40-66953/15, с указанием на не проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора, поскольку предметом настоящего иска не является признание сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, нежели по делам, на судебные акты которых ссылается ответчик.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-130671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова