Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27658/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-17174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Митрошина О.В. - доверенность от 20.11.2017 N 599/13

от ответчика (должника): Леутина Е.В. - доверенность от 04.09.2017 N 264

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27658/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-17174/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец"

о взыскании 14 526, 67 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (адрес: Россия 121087, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НОВОЗАВОДСКАЯ 18, ОГРН: 1027739198090; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (адрес: Россия 195043, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕЛЯБИНСКАЯ 95, ОГРН: 1027804191854; далее - ответчик) с требованиями:

1) признать второе предложение пункта 10.1 договора: "За нарушение исполнителем установленного по договору срока выполнения работы (этапа работы) заказчик может потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки срока выполнения работ от суммы выплаченного аванса, но не более 2% от договорной цены этапа", в части определения размера неустойки от суммы выплаченного аванса, недействительным в силу закона.

2) второе предложение пункта 10.1 договора изложить в следующей редакции: "За нарушение исполнителем установленного по договору срока выполнения работы (этапа работы) заказчик может потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки срока выполнения работ от договорной цены этапа".

3) взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" пени в размере 14 526 руб. 67 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 9320187309521010128000004/59 от 15.03.2016.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От представителя АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

В подтверждение процессуального правопреемства в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - и АО "НПП "Краснознамёнец" велась переписка по Договору N 9320187309521010128000004/59 на выполнение СЧ ОКР "Исследование возможности применения электровоспламенителя ЭВ-У-1 ЛД 34.367.0325-03, индекс ЗДХ10-01 в пироклапане 5А2С-5111-0 изделия 5А2С, шифр "Ангара-5".

10.05.2016 исх. N 250/399 от заказчика в адрес исполнителя поступил подписанный со стороны истца договор, подписанный заказчиком 25.04.2016 (дата договор 24.06.2015).

24.05.2016 года исх. N к250/4499 от Заказчика поступило уведомление о прибытии сотрудника для решения вопросов по согласованию вышеуказанного Договора.

27.05.2016 года исх. N 3529/605/2-481 в адрес Заказчика направлен согласованный проект Договора для дальнейшего оформления со стороны Заказчика.

23.06.2016 года исх. N к250/5296 Исполнителем возвращен подписанный Договор, в связи с тем, что в Договоре отсутствовала подпись военного представительства со стороны Заказчика, что противоречит нормам законодательства по гособорзаказу, а также сделана приписка в тексте Договора о том, что расчет за работы по Договору будет произведен за счет собственных средств.

В соответствии с п. 6.3. Договора авансирование работ производится Заказчиком в размере 40% от стоимости этапа в течение 10 дней с момента получения счета на аванс.

Между сторонами в рамках Договора велась переписка, в ходе которой Истец неоднократно просил выставить счет для выплаты аванса, предусмотренный Договором. Однако до настоящего времени счет для выплаты аванса в адрес Истца не представлен.

Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами в Ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору) - 31.07.2016 г., но не позднее чем через 1 месяц после получения АО "НИИ "Краснознаменец" протокола разрешения применения, откорректированного по замечаниям, с недостающими материалами к нему.

Однако, ни согласованный протокол разрешения применения результатом работ по Договору согласно Ведомости исполнения, ни подписанный акт приемки СЧ ОКР в адрес ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" от АО "НИИ "Краснознаменец", не поступали.

Пунктом 10.1 Договора установлена ответственность за нарушение Ответчиком установленного по Договору срока выполнения работы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки срока выполнения работ от суммы выплаченного аванса, но не более 2 % договорной цены этапа.

По мнению истца, имеет место неопределенность условия об ответственности Исполнителя за нарушение установленного по Договору срока выполнения работы, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства (выставления счета на аванс), относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, что не соответствует п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Соответственно условия Договора, ставящие ответственность Исполнителя в зависимость от оплаты аванса, т.е. от события, которое зависит исключительно от воли Исполнителя по Договору (Ответчика) и может наступить только по его желанию/воле, являются недействительными в силу положений ст. 168 и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

При этом Исполнитель в письме N 6819/605/2-937 от 12.10.2016 г. указывает на невозможность проведения работ по Договору, а также невозможность выставить счета на аванс, что делает невозможным для заказчика выплату аванса и применение к исполнителю мер ответственности, установленных п. 10.1 договора.

12.01.2017 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N К250/102 с требованием незамедлительно выполнить работы, предусмотренные договором.

Неудовлетворении претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что спорный договор не заключен.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по договору сторонами было достигнуто соглашение по его предмету, сроку, цене, иных условий, установленных требованиями законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, апелляционный суд считает неправомерными, так как в материалы дела представлен договор, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений. Незаключение дополнительных соглашений о внесении изменений относительно срока выполнения работ и изменения технических условий не влияет на заключенность самого договора и не делает его недействительным.

Недостижение согласие относительно расчета неустойки не является основанием для признания договора незаключенным, так как условие об ответственности не является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что договор заключен на предложенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о недействительности положений п. 10.1 договора подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Представители сторон подписали договор на предложенных условиях. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 526 руб. 67 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 9320187309521010128000004/59 от 15.03.2016.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как согласно

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.1 Договора установлена ответственность за нарушение Ответчиком установленного по Договору срока выполнения работы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки срока выполнения работ от суммы выплаченного аванса, но не более 2 % договорной цены этапа.

Так как в материалы дела не представлено доказательств перечисления аванса, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность произвести расчет неустойки. Представленный истцом расчет произведен исходя из договорной цены, что не соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (1027739198090) на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-17174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев