Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-16712/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-49868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителей, ЗАО "Юнитрейд": Дурнов К.В. - управляющий согласно договору N 21-01/2013 от 21.01.13; ООО "Джонсон & Джонсон": Дурнов К.В. по доверенности от 13.06.17 N 3697;

от заинтересованного лица, Шереметьевской таможни: Разин А.А. по доверенности от 14.04.17 N 04-08/18050,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевская таможня на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-49868/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон & Джонсон" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения по классификации товара от 20.04.2017 г. N РКТ-10005022-17/000087,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон&Джонсон" (далее - заявители) совместно обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованием признать недействительным решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.04.2017 г. N РКТ-10005022-17/000087, обязании восстановить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-49868/17 признано недействительным решение Шереметьевской таможни по классификации товара от 20.04.2017 г. N РКТ-10005022-17/000087.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителей возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, ООО "Джонсон&Джонсон" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары медицинского назначения.

Таможенным представителем ЗАО "Юнитрейд" от имени декларанта ООО "Джонсон&Джонсон" с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню подана таможенная декларация - N 10005022/180417/0027733.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, товар представляет собой: шовный материал хирургический стерильный, натуральный и синтетический, нерассасывающиеся с атравматическими иглами: шелк чистый, мононайлон в ассортименте.

Обществом заявлен код ТН ВЭД 3006 10 900 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 3%.

Также в отношении указанного товара заявлена льгота по уплате НДС в виде сниженной ставки НДС 10%.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом принято решение по классификации товара от 20.04.2017 г. N РКТ-10005022- 17/000087 в отношении товара N 2. В связи с принятым Решением, спорные товары классифицированы Таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018329000, что соответствовало ставке ввозной таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с таким решением ЗАО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон & Джонсон" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 N 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее - подсубпозиция.

В данном случае между сторонами возник спор относительно выбранной товарной позиции.

Для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные позиции:

3006 - заявлена Обществом,

9018 - определена таможенным органом.

В соответствии с текстом товарной позиции 3006 и примечанием 4 к группе 30 ТН ВЭЭ ЕАЭС, в товарную позицию 3006 включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры:

(а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран;

Согласно пояснениям к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, далее - Пояснения к ТН ВЭД), пояснениям к товарной позиции 3006 ТН ВЭД, сюда относятся все типы лигатур для хирургических швов при условии, что они являются стерильными. Такие лигатуры, как правило, поставляются в антисептических растворах или в запечатанных стерильных упаковках.

К материалам, используемым для таких лигатур, относятся:

(а) кетгут (переработанный коллаген, получаемый из кишок крупного рогатого скота, овец или других животных);

(б) натуральные волокна (хлопок, шелк, лен);

(в) синтетические полимерные волокна, такие как полиамиды (нейлоны), полиэфиры;

(г) металлы (коррозионностойкая сталь, тантал, серебро, бронза).

Сюда также включаются адгезивные ткани, такие как ткани на основе бутилцианоакрилата и красителя; после наложения мономер полимеризуется и таким образом заменяет традиционные материалы для наложения швов для закрытия внутренних или наружных ран на теле больного.

В данную товарную позицию не включаются нестерильные материалы для наложения швов, которые классифицируются в соответствии с материалом, например, кетгут (товарная позиция 4206), волокно из фиброина шелкопряда, текстильная пряжа и пр. (раздел XI), металлическая проволока (группа 71 или раздел XV).

В соответствии с текстом товарной позиции 9018, определенной таможенным органом, в нее включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

Как следует из Пояснений ТН ВЭД к данной товарной позиции, в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см. пункт (II) ниже). Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

В данную товарную позицию не включаются:

(а) стерильный кетгут и прочий стерильный материал для наложения хирургических швов, ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные (товарная позиция 3006);

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для целей классификации необходимо установить, попадает ли спорный товар под описание подпункта "а" пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленного заявителем описания, изделия представляют собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из нержавеющей стали, соединенный с нитью в процессе производства.

Изделия расфасованы в индивидуальные стерильные упаковки.

Представленное описание полностью соотносится с текстом подпункта "а" пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом соответствующих пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что описанных выше многокомпонентных товаров оба изделия одинаковы по своей значимости (без иглы шовный материал нельзя использовать, так же как и иглу без шовного материала) и следовательно, при квалификации набора в целом не могут быть применены ОПИ 3а) и б) ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат отклонению.

Наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия - шовного хирургического материала.

Кроме того, в силу пункта 3 а) ОПИ ТН ВЭД, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная позиция 3006, определенная декларантом, имеет более конкретное и полное описание по сравнению с товарной позицией 9018, избранной таможенным органом, которая носит общий характер и включает широкий диапазон медицинских средств и устройств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определенный заявителями код ТН ВЭД товара N 2 в ДТ N 10005022/180417/0027733 определен верно, а основания для принятия решения о классификации этого товара иным кодом ТН ВЭД отсутствовали.

В данном случае код ТН ВЭД повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 года по делу N А41-49868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева