Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-9585/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А45-10441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Большаниной Е. Г., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу N А45-10441/2017 (судья Суворова О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, 654010, Кемеровская область, г. Новокузнецк, площадь Победы, 1, корп. 330)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010, 658087, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16)

о взыскании 605 340 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Сибирская вагоноремонтная компания") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании задолженности по договору на деповский вид ремонта грузовых вагонов от 08.04.2016 N 04-ДР/СВРК-2016 в сумме 605 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайвагон" в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на деповский вид ремонта грузовых вагонов от 08.04.2016 N 04-ДР/СВРК-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский вид ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 57 000 рублей при деповском ремонте одного грузового вагона.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, на расчетный счет подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, детален, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования подрядчика, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения (пункт 2.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по ремонту грузовых вагоном, что подтверждается актами о выполненных работах от 28.04.2016 N 25-04-006, от 18.05.2016 N 18-05-003 и от 26.05.2016 N 26-05-005 на общую сумму 605 340 рублей. Так же истцом представлены счета, счета-фактуры, дефектные ведомости. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений, же содержат оттиски печатей сторон.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, письменная претензия от 18.04.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены, претензий по качеству не поступало.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела договорной подсудности не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в суде первой инстанции доводов о необходимости передачи дела по подсудности или о нарушении подсудности не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Новосибирской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам"; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.).

Таким образом, поскольку указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда апелляционной инстанции в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчика на разрешение спора в данном суде в ходе судебного разбирательства по существу иска будет нарушением принципов состязательности и диспозитивности, а также необоснованным ограничением права сторон на суд, гарантированного нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46).

Данный подход согласуется с правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13, от 21.02.2012 N 13104/11.

Доводы ответчика о том, что истец не приложил к исковому заявлению документы, указанные в приложении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, подписаны двумя сторонами и подразумевают наличие их у каждой стороны. Факт получения искового заявление ответчик не оспаривает.

Довод подателя жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что в связи с тяжелым материальным положением он не имел возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям статьям 9, 41 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу N А45-10441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин