Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-12235/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 17АП-13814/17

г. Пермь

23 октября 2017 г.

Дело N А60-28259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промэлектра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года по делу N А60-28259/2017

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), (далее - ОАО "МРСК Урала")

к ООО "Промэлектра" (ОГРН 1027402825394, ИНН 7450012898)

о взыскании неустойки и расторжении договора поставки,

при участии:

от истца: Шодик А.В., представитель по доверенности N 85/2016 от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: Вафин Р.Ш., директор на основании решения N 9 от 20.01.2016, паспорт,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Промэлектра" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 20.12.2016 N 087/02/2016/СЭ и взыскании 226 656 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки продукции (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017), принятым судьей Смагиным К.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к расторжению договора в судебном порядке в виду фактических действий истца, свидетельствующих о его расторжении истцом в одностороннем порядке (п. 8.1 договора). Указывает, что соглашение о расторжении договора с 20.03.2017 между сторонами было достигнуто и стороной ответчика подписано и направлено в адрес истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований к расторжению договора в судебном порядке. Заявитель считает договор расторгнутым с 20.03.2017, в связи с чем, указывает на необоснованность расчета неустойки по его конечному периоду. Кроме того, заявитель считает размер неустойки чрезмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, представитель истца против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика в части приобщения скрин-шота, который соответствует сообщению, имеющемуся на л. д. 109, в части приобщения копий почтовых конвертов судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (покупатель) ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 087/02/2016/СЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - электродвигатели в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость продукции составляет 1 058 932 руб., в т. ч. НДС 18% - 161 532 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно условиям спецификации, поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателей - производственных отделений филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" - в следующие сроки: в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора в объеме поставки под потребность января, февраля, марта 2017 года; с 01.03.2017 по 15.03.2017 в объеме поставки под потребность 2 квартала 2017 года; с 01.06.2017 по 15.06.2017 в объеме поставки под потребность 3 квартала 2017 года; с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г. в объеме поставки под потребность 4 квартала 2017 года.

В связи с нарушением сроков поставки продукции под потребность 1-ого и 2-ого кварталов 2017 года, неисполнением обязательств поставщика перед покупателем по поставке, покупателем в адрес поставщика 27.03.2017 было направлено уведомление N СЭ/01/02.01/2024 о существенном нарушении условий заключенного договора, с требованием расторгнуть договор с 20.03.2017.

21.03.2017 покупателем в адрес поставщика направлена претензия N СЭ/01/02.01/1803 об уплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450. 452, 523, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд не усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основания и порядок расторжения договора и отказа от его исполнения предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Из условий договора п. 8.1, п. 8.1.1-8.1.3 следует, что сторонами было предусмотрено право на односторонний отказ покупателя от договора в случаях задержки поставщиком начала поставок более чем на 30 дней и пр.; в случае систематического нарушения поставщиком сроков выполнения поставок, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 с электронного адреса истца в адрес ответчика поступило сообщение о расторжении договоров на поставку двигателей и насосов на 2017 год (л. д. 109 т. 1).

Факт направления указанного сообщения также подтвержден представлением скрин-шота в суде апелляционной инстанции, не опровергнут истцом.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика 27.03.2017 было направлено уведомление N СЭ/01/02.01/2024 о существенном нарушении условий заключенного договора, с требованием расторгнуть договор с 20.03.2017.

В качестве приложения к уведомлению приложено соглашение о расторжении договора с 20.03.2017, подписанное уполномоченным представителем покупателя, имеющее печать организации (л. д. 32-34).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком вместе с отзывом представлена копия подписанного сторонами соглашения от 20.03.2017 о расторжения договора поставки от 20.12.2016 N 087/02/2016/СЭ с протоколом разногласий, касающегося п. 3 соглашения по определению размера неустойки (л. д. 80-82 документы в электронном виде).

Исходя из анализа перечисленных доказательств в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора поставки продукции от 20.12.2016 N 087/02/2016/СЭ с 20.03.2017 (п. 1 соглашения) между сторонами достигнуто. Само по себе наличие возражений со стороны поставщика, касающихся расчета неустойки (п. 3 соглашения - протокол разногласий), не влияет на выраженную волю сторон по факту расторжения указанного договора с 20.03.2017.

Факт неполучения истцом указанного соглашения с подписью и печатью ответчика также само по себе не опровергает факт подписания указанного соглашения ответчиком и его воли на расторжение названного договора с 20.03.2017 (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах имеется согласованная воля обеих сторон на расторжение договора, в связи с чем, договор поставки от 20.12.2016 N 087/02/2016/СЭ прекратил свое действие с 20.03.2017, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Поскольку обязательства поставщика по поставке продукции прекращены с 20.03.2017, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 19.01.2017 по 20.03.2017 исходя из спецификации и объемов поставок (за период с 19.01.2017 по 20.03.2017 объем поставки 174 345 руб., с 15.03.2017 по 20.03.2017 объем поставки 515 365 руб.), размера неустойки 0,2% (п. 5.2 договора), что составило 26 075 руб. 05 коп.

Аргументация апеллянта относительно оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ признана апелляционным судом несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не установлено, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора, с учетом всех имеющихся обстоятельств, апелляционная коллегия также не установила оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-28259/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМЭЛЕКТРА" (ОГРН 1027402825394, ИНН 7450012898) в пользу ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 26 075 руб. 05 коп. неустойки, а также 866 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета РФ 3 019 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева