Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 01АП-1775/10

г. Владимир

04 мая 2010 г.

Дело N А43-44500/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой государственного учреждения "Специальное управление ФСП N 4 МЧС России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010, принятое по делу N А43-44500/2009, установил следующее.

Государственное учреждение "Специальное управление ФСП N 4 МЧС России" (далее - Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010, принятое по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Матвеенко Е.С. от 30.11.2009 о наложении штрафа.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы Учреждения Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Матвеенко Е.С., обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика".

Приложенная заявитель копия сопроводительного письма от 19.03.2010 N 287-18/4-8-7 не является документом, подтверждающим направление или вручение копии апелляционной жалобы Саровскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, так как данный документ не содержит соответствующих отметок о его вручении или направлении адресату.

Определением арбитражного суда от 31.03.2010 апелляционная жалоба Учреждения была оставлена без движения, заявителю жалобы было предложено в срок до 30.04.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок (до 30.04.2010) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой Учреждением было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 52/45/23991/1 от 02.11.2009, возбужденного на основании исполнительного листа N А43-6296/2009 от 16.10.2009, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Учреждения была оставлена без движения, указанное ходатайство по существу не рассматривалось. Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

По смыслу данной нормы права арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя является арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что Первый арбитражный апелляционный суд не является арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не обладает полномочиями по приостановлению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному другим судом.

В данном случае уполномоченным судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения "Специальное управление ФСП N 4 МЧС России" без номера без даты (входящий номер 01АП-1775/10 (1) от 31.03.2010) на решение Нижегородской области от 19.02.2010 N А43-44500/2009 на 3 листах и приложенные к ней документы на 11 листах возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

А.М. Гущина