Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-16213/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-34590/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Активная среда" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-34590/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Бахирев Виктор Александрович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 207,35 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-34590/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Активная среда" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак Х344КТ14, принадлежащий Бахиреву Виктору Александровичу, застрахованный ответчиком по полису страхования ССС N 0680283223.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсоновой Марии Ивановны, управлявшей автомобилем марки "Тойота Платс" государственный регистрационный знак А297КВ14. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису страхования ВВВ N 0642316561. Указанные обстоятельства, как и факт виновности Рубцова И.И., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014, протоколом об административном правонарушении N 023295 от 10.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2014.

18.07.2014 потерпевший Бахирев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 013,68 руб.

На основании договора уступки права требования (договор цессии) N 299-17 от 09.02.2017 потерпевший Бахирев В.А. (цедент) уступил ООО "Активная среда" (цессионарий) права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак Х344КТ14 в результате ДТП от 10.07.2014 (страховой случай N 9713104), расходов на проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

23.03.2017 ООО "Активная среда" вручило ответчику претензионное письмо (уведомление о состоявшейся уступке права требования) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41 221,03 руб., установленном в экспертном заключении N 17-296 от 16.12.2016.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не уведомил истца о несогласии со страховой выплатой.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, так как претензионным письмом от 23.03.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования, а также о несогласии со страховой выплатой.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как указывалось выше, в представленном истцом экспертном заключении N 17-296 от 16.12.2016 определен размер причиненного ущерба с учетом износа в сумме 41 221,03 руб.

Как указывалось выше, ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 14 013,68 руб., что не оспаривается истцом.

Кроме того, платежным поручением от 28.04.2017 N 75 ответчик выплатил страховое возмещение по тому же страховому случаю в сумме 37 207,35 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу 51 221,03 руб., что превышает определенный экспертным заключением размер ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до принятия иска к производству, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению также и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-34590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов