Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-12977/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-19990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Ребергер Г.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2017 N 415,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-19990/2017,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580, 400075, г. Волгоград, ул. Шопена, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" (ИНН 3428982100, ОГРН 1023405163957, 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Астраханская, д. 82)

о взыскании 338 809,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" о взыскании 338 809,72 руб.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 552718 руб. 59 коп., из которых 201613 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2015 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, 351105 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу N А12-19990/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" взысканы задолженность в размере 199 444,42 руб., неустойка в размере 3 319,32 руб., а также государственная пошлина в размере 9 776 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: судом не учтено поступившее от истца уточнение исковых требований в части увеличения суммы неустойки до 351105,59 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-19990/2017 в части взыскания неустойки в размере 351105,59 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между ПАО "Волгоградоблэлектро" (далее - Сетевая организация, Истец) и ООО "Стройсервис-Н" (далее - Заявитель, Ответчик) был заключен договор N 96 от 13.11.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 Договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя жилых домов, к сетям ПАО "Волгоградоблэлектро", а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям (Приложение N 1 к Договору), Сетевая организация приняла на себя обязательства по проектированию и строительству КТП-6/0,4 кВ тупикового типа с трансформатором 160 кВА ЛЭП-6 кВ от ЛЭП-6 кВ Л-8 П 110/35/6 кВ "Ахтуба" до проектируемой КТП-6/0,4 кВ, проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 до границ земельных участков Заявителя.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельный мероприятий по технологическому присоединению.

В договоре об осуществлении технологического присоединения существенным условием является надлежащее исполнение указанным в разделе III Договора обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 декабря 2014 г. N 52/3 и составляет - 1 277 258 (один миллион двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 51 копейка, в том числе НДС - 194 836 рублей 04 копейки (п. 10 Договора).

Также согласно пункту 11 Договора, а также в соответствии с пунктом 16 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), Заявителю необходимо вносить плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан Сторонами 19 февраля 2016 года.

По состоянию на 04 апреля 2017 года Заявителем не были внесены очередные ежеквартальные платежи за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (период с 01.01.2017 по 04.04.2017 г.) на сумму 201613 (двести одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В силу подпункта "д" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, является одним из существенных условий договора технологического присоединения.

По состоянию на 01.06.2017 обязательства Заявителем в части внесения оплаты по Договору исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания с ответчика задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 ноября 2015 года N 96 в исковой период в сумме 199444 руб. 42 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судебный акт в части взыскания 199444 руб. 42 коп. долга не обжалуется.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 351105 руб. 59 коп.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считает, что подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 09.01.2017 по 04.09. 2017 года неустойка составляет 351105 руб. 59 коп.

Расчет неустойки (пеней) проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона, признан правильным.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки (пеней).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения размера законной неустойки при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. уменьшение неустойки ниже низшего предела не доказано ответчиком ни соответствующими доказательствами по делу, ни применением норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в части взыскания неустойки следует удовлетворить. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" подлежит взысканию неустойка по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 351 105 руб. 59 коп.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу N А12-19990/2017 в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" 351 105 руб. 59 коп. неустойки, 9776 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4235 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина