Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-7731/17

г. Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А08-5560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "АВТОСТРАДА": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ЕВРОПАК": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 3123343229, ОГРН 1143123007312) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 по делу N А08-5560/2017 (судья Петряев А.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО "ЕВРОПАК" (ИНН 3123315052, ОГРН1123123023814) к ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 3123343229, ОГРН 1143123007312) о взыскании 80 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АВТОСТРАДА" (далее - ответчик) о взыскании 680 184 руб., из которых 600 000 руб. - основной долг, 80 164 руб. - неустойка.

В дальнейшем, в связи с оплатой суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 80 164 руб., начисленную за нарушение сроков оплаты товаров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АВТОСТРАДА" в пользу ООО "ЕВРОПАК" неустойку в размере 80 164 руб. за период с 17.09.2016 по 26.06.2017.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО "ЕВРОПАК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "ЕВРОПАК" (поставщик) и ООО "АВТОСТРАДА" (покупатель) был заключен договор поставки N 57-нп, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель - принимать и оплачивать передаваемые товары. Наименование и количество поставляемого товара определяется на основании счетов на оплату и универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не более 14 календарных дней с даты поставки конкретной партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 5 492 704 руб., который ответчик частично оплатил. Размер образовавшейся задолженности составил 1 603 280 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 94 от 06.04.2017 о незамедлительном погашении долга за поставленный товар и неустойки, после получения которой ответчик оплатил часть долга на сумму 1 003 280 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы основного долга, в подтверждение чего к материалам дела приобщено платежное поручение N 971 от 25.07.2017 на сумму 600 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только 80 164 руб. неустойки за период с 17.09.2016 по 26.06.2017

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 57-нп от 08.07.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 57-нп от 08.07.2016, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора в случае нарушения обязательства по оплате товаров покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.3 договора N 57-нп от 08.07.2016 начислил ему неустойку и просил взыскать с ответчика 80 164 руб. неустойки за период с 17.09.2016 по 26.06.2017 (с учетом уточнения).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен, в связи с чем ответчик просил суд первой инстанции снизить неустойку до 40 000 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор N 57-нп от 08.07.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре N 57-нп от 08.07.2016 размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной просрочки оплаты, тот факт, что оплата по договору произведена после принятия искового заявления к производству суда, то обстоятельство, что заявление о снижении неустойки какими-либо доказательствами не подтверждено, фактически не мотивировано, а также отсутствие доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки в размере 80 164 руб.

ООО "АВТОСТРАДА" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, ввиду чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1769 от 13.11.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 по делу N А08-5560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова