Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-5798/17

г. Чита

18 декабря 2017 г.

дело N А19-20752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Администрации Покоснинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 по делу N А19-20752/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покоснинская Коммунальная Служба" (ОГРН 1113847001454, ИНН 3823034120, адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, село Покосное, ул. Сибирская, д. 16) к администрации Покоснинского сельского поселения (ОГРН 1053847044547, ИНН 3823018136, адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, село Покосное, ул. Сибирская, д. 16), муниципальному унитарному предприятию "Прометей" (ОГРН 1143805000888, ИНН 3847000924, адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, село Покосное, ул. Луговая, д. 3) о взыскании 261 047,28 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покоснинская Коммунальная Служба" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Покоснинского сельского поселения (далее - ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию "Прометей" (далее - ответчик, предприятие) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 261 047,28 руб. стоимости материалов, приобретенных в ходе исполнения договоров от 14.11.2012 N 04, от 29.11.2012 N 05, от 30.11.2012 N 06, от 24.12.2013 N 07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 требование к администрации удовлетворено, в удовлетворении иска к предприятию отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация его обжаловала в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд неправильно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя к спорным отношениям применим пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности необходимо установить окончании в 2013 году сроков выполнения работ, установленных в договорах подряда от 14.11.2012 N 04, от 29.11.2012 N 05, от 30.11.2012 N 06, от 24.12.2012 N 07, заключенных сторонами. Кроме того, по мнению заявителя, не доказан факт его неосновательного обогащения за счет истца.

Истец представил письменные возражениях на доводы апелляционной жалобы, сослался на разрешение спора судом по правильно установленным обстоятельствам и при правильном применении норм материального права, обоснованно не применение срока исковой давности и на доказанность неосновательного обогащения администрации за его (истца) счет. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) были заключены договоры от 14.11.2012 N 04, от 29.11.2012 N 05, от 30.11.2012 N 06, от 24.12.2012 N 07 (далее - договоры подряда), которыми урегулированы отношения по выполнению подрядчиком отдельных видов работ по ремонту водонапорной башни ул. Мира, 10 в с. Покосное Братского района и оплате этих работ заказчиком.

В каждом из договоров стороны установили срок выполнения работ, цену работ и авансирование заказчиком работ, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы по окончании работ (пункты 1.3, 3.1, 3.3). Так, по договору от 14.11.2012 N 04 цена работы составила 99 530,73 руб., сумма предоплаты - 73 583,30 руб. По договору от 29.11.2012 N 05 цена работы - 99 490,52 руб., размер предоплаты - 87 020,47 руб. По договору от 30.11.2012 N 06 цена работы - 99 900,19 руб., размер предоплаты - 87 378,79 руб. По договору от 24.12.2012 N 07 цена работы - 53 088,83 руб., размер предоплаты - 50 938,88 руб.

Исполняя обязательства заказчика по договорам подряда, администрация платежными поручениями от 06.12.2012 N 1748 на сумму 73 583,30 руб., от 06.12.2012 N 1747 на сумму 87 020,47 руб., от 06.12.2012 N 1749 на сумму 87 378,79 руб. и от 28.12.2012 N 1926 на сумму 50 938,88 руб. перечислила обществу предоплату за работы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2016, принятым в деле N А19-4562/2016, каждый из договоров подряда расторгнут из-за своевременного невыполнения обществом заказанных работ, с общества в пользу администрации взыскано 298 921,44 руб. неотработанного аванса.

Вместе с тем, для выполнения работ по договорам подряда общество приобрело материалы общей стоимостью 261 047,28 руб., полученные от продавца по товарным накладным от 25.02.2013 N 121 на сумму 206,08 руб., от 25.02.2013 N 119 на сумму 15 750 руб., от 25.02.2013 N 120 на сумму 10 500 руб., от 25.02.2013 N 118 на сумму 42 129 руб., от 25.02.2013 N 117 на сумму 15 040 руб., от 25.02.2013 N 115 на сумму 18 660 руб., от 25.02.2013 N 114 на сумму 114 865 руб., от 25.02.2013 N 113 на сумму 19 200 руб., от 26.02.2013 N 22 на сумму 18 800 руб., от 26.02.2013 N 20 на сумму 13 050 руб. и от 09.01.2013 N 145 на сумму 3 960 руб. Материалы, приобретенные для выполнения работ, администрация получила от общества по акту приема-передачи от 20.06.2014 N 8. Акт подписан членами комиссии в составе представителей администрации, предприятия и общества. В качестве передающей стороны указано общество, принимающей стороны - предприятие.

Администрация не исполнила требования общества оплатить стоимость материалов, изложенное в претензии от 20.10.2016 N 88.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчиков стоимости неоплаченных материалов, приобретенных обществом для выполнения работ по договорам подряда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199, пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру к администрации, которая как сторона по договорам подряда не уплатившая обществу стоимости материалов для выполнения заказанных работ, не зависимости от того, что материалы переданы предприятию, получила неосновательное обогащение за счет общества. При этом суд не принял довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что начало срока исковой давности связал с датой расторжения договоров подряда, то есть - с 13.12.2016, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2016 по делу N А19-4562/2016, и учел, что общество обратилось в арбитражный суд с иском с настоящем в деле 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле доказана совокупность указанных обстоятельств получения администрацией за счет общества неосновательного обогащения в отыскиваемом размере.

Факт получения администрацией от общества материалов общей стоимостью 261 047,28 руб. для выполнения работ по договорам подряда подтвержден сведениями акта приема-передачи от 20.06.2014 N 8, товарных накладных от 25.02.2013 N 121, от 25.02.2013 N 119, от 25.02.2013 N 120, от 25.02.2013 N 118, от 25.02.2013 N 117, от 25.02.2013 N 115, от 25.02.2013 N 114, от 25.02.2013 N 113, от 26.02.2013 N 22, от 26.02.2013 N 20 и от 09.01.2013 N 145, а также содержанием распоряжения администрации от 28.05.2014 N 86.

Из названных акта, товарных накладных и распоряжения администрации от 28.05.2014 N 86 следует, что администрация создала комиссию из представителей администрации, общества, предприятия для инвентаризации муниципального имущества, комиссия во исполнение распоряжения администрации от 28.05.2014 N 86 проинвентаризировала материалы, приобретенные обществом для выполнения работ по договорам подряда, на которые в акте имеется прямая ссылка. Материалы для выполнения работ по договорам подряда с ведома и согласия администрации, являющейся заказчиком по названым договорам, от общества приняло предприятие. Таким образом, администрация фактически распорядилась полученными от общества материалами, передав их предприятию. При таком положении и взыскании в судебном порядке с общества денежной суммы неотработанного аванса (дело N А19-4562/2016), в отсутствие в настоящем деле доказательств уплаты администрацией стоимости материалов для выполнения работ по договорам подряда на стороне администрации за счет общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости материалов.

Стало быть, надлежащим ответчиком по иску общества является администрация.

Довод ответчиков о сроке исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость материалов по договорам подряда, связано с расторжением договоров. К денежному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в рассмотренном случае исчисляется с расторжения договора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

С иском в настоящем деле общество обратилось до истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшегося после вступления в законную силу 13.12.2016 судебного акта о расторжении договоров подряда, принятого в деле N А19-4562/2016.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации об отсутствии у нее материалов и получении их предприятием не имеет правого значения потому, что, передав материалы предприятию, администрация ими фактически распорядилась и, как правильно указал суд первой инстанции, является лицом, обязанным перед обществом. Взыскание в пользу администрации с общества неотработанного аванса по договорам подряда не освобождает администрацию от обязанности оплатить обществу стоимость полученных от него материалов. В противном случае на стороне администрации возникает необоснованная выгода.

По сути, доводы жалобы представляют собой субъективное, ошибочное мнение относительно оценки доказательств в деле и применения к спорным отношениям норм материального права. Сами по себе доводы жалобы не влияют на принятое судом законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца к предприятию. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для его отмены или изменения обжалованного администрацией судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как муниципальный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года по делу N А19-20752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.