Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-18797/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А32-34162/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмалян Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Померанцева Дмитрия Святославовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-34162/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Померанцев Дмитрий Святославович, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось 11.08.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Померанцева Дмитрия Святославовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 арбитражный управляющий Померанцев Дмитрий Святославович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Померанцев Дмитрий Святославович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-7772/2015 в отношении ООО "Меридиан" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Д.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Должностным лицом управления были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Померанцева Д.С. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Меридиан".

28.07.2017 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. в отношении арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, при участии его защитника, составлен протокол об административном правонарушении N 01502317 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-11389/2016 опубликована на данном ресурсе 03.09.2016.

Соответственно, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника следовало включить в ЕФРСБ и направить для опубликования в официальное издание не позднее 13.09.2016.

Однако согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Меридиан" опубликовано 16.09.2016 (N 1306947), что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 27.07.2017 N 1Б6146 на запрос Управления о предоставлении информации от 27.07.2017 исх. N 09-720.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой сообщение следовало включить в ЕФРСБ и опубликовать в газете "Коммерсант", а именно 13.09.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 14.09.2019).

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: "опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования".

Довод Померанцева Д.С. о том, что нарушение указанной обязанности влечет административную ответственность по части 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный управляющий не учитывает, что статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Часть 6 указанной статьи установлена ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден порядок ведения и формирования Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Основания возникновения обязанности по включению сведений в один из вышеуказанных реестров предусмотрены различными нормативными актами: Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, частью 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несвоевременное представление сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а не за нарушение обязанности по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Несмотря на то, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, анализ составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что данные правонарушения отличаются по объекту, объективной стороне и субъекту, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицируются по специальной норме части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу N А32-16416/2016.

Нарушены требования пункта 6 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

Сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника от 22.02.2017, не включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) от 07.02.2017 N 1592210, заседание комитета кредиторов должника состоялось 22.02.2017.

С учётом требований Закона о банкротстве, сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 27.02.2017 соответственно.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника от 22.02.2017 арбитражным управляющим Померанцевым Д.С. не размещено.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражным управляющим должна быть исполнена обязанность по включению сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника от 22.02.2017 в ЕФРСБ, то есть, 27.02.2017.

Также арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Между ООО "Меридиан" и Хохлачевой А.П. заключены трудовые договоры N М0000022 от 14.02.2011 и N М46 от 01.06.2012, согласно которым Хохлачева А.П. осуществляла трудовую деятельность по профессии офис менеджер (основное место работы) и бухгалтер по совместительству (0,25 ставки).

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлена копия трудовой книжки Хохлачевой А.П. В трудовую книжку работника 14.02.2011 внесена запись N 9 о принятии на работу в ООО "Меридиан" на должность офис - менеджера. Записи об увольнении Хохлачевой А.П. из ООО "Меридиан" отсутствуют.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Довод управляющего о том, что Хохлачева А.П. не является работником ООО "Меридиан", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Однако доказательства уведомления Хохлачевой А.П. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства арбитражным управляющим не представлено.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражным управляющим должна быть исполнена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, то есть, 02.10.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 03.10.2019).

Более того, арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

01.06.2017 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 1840536 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начало продажи предмета залога на торгах не могло быть назначено ранее чем 15.06.2017.

31.05.2017 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 1836957 о проведении 14.07.2017 торгов, сообщением от 08.06.2017 N 1857383 изменено объявление о проведении торгов, начало приема заявок назначено арбитражным управляющим на 13.06.2017.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражным управляющим должна быть исполнена обязанность, то есть, 15.06.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 16.06.2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Померанцева Д.С. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен.

В части назначения судом первой инстанции административной ответственности в виде предупреждения управление решение суда не обжаловало, в своем отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Су апелляционной инстанции нарушений положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не находит. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-34162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян