Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-13808/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А75-6851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13808/2017) индивидуального предпринимателя Лапиной Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года по делу N А75-6851/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Валентины Викторовны (ОГРНИП 315744900000110, ИНН 744900876988) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройреконструкция" (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Биктимерова Фарита Рафигитдиновича, общества с ограниченной ответственностью "Резерв", Мошкиной Татьяны Викторовны, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесстройреконструкция" Ильченко А.А. по доверенности N 21 от 03.04.2017 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапина Валентина Викторовна (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройреконструкция" (далее - общество, ответчик) о взыскании 950 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Биктимеров Фарит Рафигитдинович, общество с ограниченной ответственностью "Резерв", Мошкина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года по делу N А75-6851/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение от 27.07.2016 следует считать не имеющим юридического значения, так как согласно части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полагает, что судом не учтено, что подписание соглашения было обусловлено нежеланием ответчика добровольно перечислить в пользу истца денежные средства. В связи с чем считает, что возмещению подлежит ущерб в размере 2 900 000 руб., определенном в экспертном заключении N 36-16 от 07.06.2016.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

16 февраля 2016 года на 365 километре + 95,8 м автодороги "Сургут-Салехард" в направлении г. Губкинский г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ-FT-XF-105.410 гос.номер А 537 ОС 174, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем VOLVO-FM-TRUCK гос.номер Р 766 AT 186, принадлежащим ООО "Резерв" и находящимся под управлением водителя Биктимирова Ф.Р. на основании путевого листа, выданного ООО "Лесстройреконструкция". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ООО "Лесстройреконструкция" - Биктимиров Ф.Р.

В соответствии с экспертным заключением N 36-16 от 07.06.2016 (л.д. 27-45) рыночная стоимость автомобиля ДАФ-FT-XF-105.410 гос.номер А 537 ОС 174 до повреждения определена в размере 2 900 000 руб., остаточная стоимость автомобиля после повреждения составила 250 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 2 268 329 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта экспертом не установлена, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоиость автомобиля до аварии.

Страховой компанией ОАО "Согаз" в пользу ООО "Резерв" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

27 июля 2016 года истцом, ответчиком и Мошкиной Т.В. подписано соглашение, по условиям которого стороны определили, что размер причиненного и подлежащего возмещению вреда в полном объеме в пользу предпринимателя составляет 1 550 000 руб.

Платежным поручением от 01.08.2016 N 155 указанная сумма перечислена истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель ссылался на обязанность общества выплатить в пользу истца ущерб в сумме 950 000 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля до его повреждения (2 900 000 руб.) и выплаченного ответчиком возмещения (1 550 000 руб.), независимо от условий соглашения от 27.07.2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указывалось выше, между истцом, ответчиком и Мошкиной Т.В. было подписано соглашение от 27.07.2016, которым его участники определили размер возмещения причиненного обществом ущерба предпринимателю и Мошкиной Т.В. (1 550 000 руб.)

В соответствии с соглашением размер причиненного и подлежащего возмещению вреда имуществу истца является окончательным и не подлежащим изменению и включает все обязательства ответчика по возмещению истцу реального ущерба, неполученных доходов и морального вреда. Истец после исполнения обязательства по выплате 1 550 000 руб. признает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП на 365 километре +95,8 м автодороги "Сургут-Салехард" в направлении г. Губкинский - г. Муравленко в настоящем и будущем иметь не будет (пункт 1.4 соглашения).

Денежные средства в указанном размере перечислены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 155 от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По своей природе соглашение, подписанное сторонами, представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статься 153 ГК РФ).

На момент подписания соглашения от 27.07.2016 истец знал о том, что согласованная сумма ущерба (1 550 000 руб.) не соответствует определённой экспертом рыночной стоимости автомобиля истца до повреждения (2 900 000 руб.), учитывая дату составления экспертного заключения N 36-16 от 07.06.2016.

Соглашение было подписано на указанных в нем условиях, исполнение по соглашению принято истцом.

Доводы заявителя о кабальности для него соглашения от 27.07.2016, в частности ссылки на то, что его подписание обусловлено нежеланием ответчика добровольно перечислить в пользу истца денежные средства, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с их необоснованностью.

Соглашение от 27.07.2016 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительной сделкой истцом не доказано.

Указание на то, что соглашение было подписано в связи с тем, что ответчик уклонялся от возмещения убытков, не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, поскольку стороны пришли к соглашению о размере причиненного и подлежащего возмещению истцу ущерба, что положениям статьи 15 ГК РФ не противоречит, учитывая, что ущерб в размере, установленном соглашением, ответчиком оплачен и истцом принят, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года по делу N А75-6851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих