Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-8928/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А66-7221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по делу N А66-7221/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября; ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949; далее - МУП "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92; ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; далее - МУП "ПАТП-1") о взыскании 1 097 600 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2015 за период с августа 2016 года по март 2017 года, 69 252 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 699 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, МУП "ГЭТ" (Арендодатель) и МУП "ПАТП-1" (Арендатор) заключен договор аренды троллейбусов городских "Тролза 5275.05 Оптима" без экипажа от 01.10.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование 7 троллейбусов городских "Тролза 5275.05 Оптима" (в соответствие с приложением 1 к договору) без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.10.2015.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Из пунктов 4.1, 4.3 договора следует, что арендная плата за пользование одной единицей техники составляет 19 600 руб. в месяц, общая ежемесячная сумма аренды семи единиц техники - 137 200 руб. Данная плата вносится Арендатором не позднее 10 календарных дней с момента получения выставленного Арендодателем счета.

Срок действия договора: с момента его подписания до 31.07.2016 с дальнейшим продлением срока на 1 год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременное оплаты Арендатором любых предусмотренных договором денежных сумм, Арендатор несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в период с августа 2016 года по март 2017 года не вносил арендную плату, у него образовалась задолженность в размере 1 097 600 руб.

Арендодатель обратился к Арендатору с претензией от 03.04.2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения МУП "ГЭТ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования Арендатором имущества, переданного в аренду по рассматриваемому договору, в указанный период и наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 1 097 600 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательства своевременной оплаты долга в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МУП "ГЭТ" о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 252 руб. 26 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по делу N А66-7221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова