Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-10372/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А27-4851/2017

12.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Р. Киреев, по доверенности от 09.08.2017 г. (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: А.С. Житников, по доверенности от 11.12.2017 г. (сроком на 1 год), паспорт, О.А. Черных, по доверенности от 11.07.2017 г. (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЦТЕК 1" (рег. N 07АП-10372/17), товарищества собственников недвижимости "ТОРЕЗА 74" (рег. N 07АП-10372/17 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. по делу N А27-4851/2017 (судья О.С. Андуганова)

по иску Товарищества собственников недвижимости "ТОРЕЗА 74", г. Новокузнецк (ОГРН 1154253002617, ИНН 4253028773)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЦТЕК 1", г. Новокузнецк (ОГРН 1074218001945, ИНН 4218102760)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТОРЕЗА 74", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦТЕК 1", г. Новокузнецк о взыскании 1 481 870, 30 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой остаток собранных и не израсходованных денежных средств по МКД, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 74, 245 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 01.05.2015 года по 20.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ацтек 1" в пользу товарищества собственников недвижимости "ТОРЕЗА 74" 318 845 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 34 190 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 353 036 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "ТОРЕЗА 74" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 74 N 26 от 01.09.2009 года, собственниками помещений указанного МКД был выбран способ управления МКД - непосредственный способ управления, полномочным представителем собственников помещений дома (старшей дома) выбрана Упрямцева Н. Ф., также собственниками помещений принято решение о заключении договора на обслуживание общего имущества МКД с ООО "АЦТЕК 1".

01.09.2009 года между ООО "АЦТЕК 1" и собственниками помещений МКД по ул. Тореза, 74 г. Новокузнецка заключен договор N 26 от 01.09.2009 года, предметом которого является соглашение сторон, по которому ООО "АЦТЕК 1" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии с утвержденными Правительством РФ и Постановлениями Госстрой РФ N 170 от 27.09.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", N 491 от 13.08.2006 года "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно раздела 2 договора ООО "Ацтек 1" приняло на себя обязательство проводить технические осмотры общего имущества дома, осуществлять аварийно -диспетчерское обслуживание в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, оказывать услуги по текущему содержанию и ремонту МКД, а собственники обязались исполнять свои обязанности по оплате жилищных услуг со дня вступления договора в законную силу.

Согласно п. 6.2 договор заключен сроком на 1 год с даты вступления договора в силу с последующей пролонгацией на тот же срок (п. 6.2).

Впоследствии 01.06.2014 года между ООО "АЦТЕК 1" (исполнитель) и собственниками помещений в МКД по ул. Тореза, 74 г. Новокузнецка был заключен договор N Т74/1-1 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, 74, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, 74, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 7.1). Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 7.2). Настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 7.3).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. М. Тореза, 74 г. Новокузнецк, проводимого в форме заочного голосования с 28.03.2015 года по 08.04.2015 года, собственниками помещений МКД приняты решения о расторжении договора на обслуживание с ООО "Ацтек - 1" с 01.05.2015 года; о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.05.2015 года - Товарищество собственников недвижимости "ТОРЕЗА 74"; определении в качестве лица, уполномоченного на истребование с ООО "АЦТЕК 1" остатка денежных средств накопленных на лицевом счете дома Упрямцеву Нину Федоровну.

15.05.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в качестве юридического лица Товарищества собственников недвижимости "ТОРЕЗА 74", о чем внесена запись регистрации 1154253002617.

15 декабря 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о подтверждении законности действий ТСН "Тореза 74" по заключению договора с ООО "Юридическое агентство "Правозащита" и даче согласия и одобрении действий ТСН "Тореза 74" по возврату неосвоенных ООО "Ацтек 1" денежных средств.

Претензией, полученной ответчиком 25.08.2016 года, вх. N 135, ТСН "ТОРЕЗА 74" потребовало перечислить в течение пяти рабочих дней сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных собственниками платежей в размере 1 481 870 рублей 50 коп.

В ответе на указанную претензию ООО "Ацтек 1" отказалось произвести перечисление денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что сумма остатка собранных с жителей (собственников) помещений в МКД по ул. Тореза, 74 г. Новокузнецка денежных средств составляет 318 845 руб. 80 коп. (295 145, 80 руб. + 23 700 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 318 845 руб. 80 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 859 руб. 80 коп. за период с 01.05.2015 г. по 20.02.2017 г.

Между тем, суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 162, 164 ЖК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, стороны договора оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД вправе были определять порядок расторжения соответствующего договора с управляющей компанией, что соотносится и с нормами положений части 3 статьи 450 ГК РФ.

Взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ возможно только после надлежащего извещения ответчика о расторжении договора на оказание услуг по текущему содержанию и ремонту.

Ответчиком претензия получена ответчиком только 25.08.2016 г., следовательно, с 26.08.2016 г. следовательно, с данного момента ответчик начал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, что влечет начисление последним процентов на сумму долга.

При таких обстоятельствах, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 26.08.2016 г.

Согласно расчету суда за период с 26.08.2016 г. по 06.10.2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34 190 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 190 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. по делу N А27-4851/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина