Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15404/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-42386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" Магазин N 62: Борисов А.Е., паспорт, доверенность от 14.06.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" Магазин N 62,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2017 года по делу N А60-42386/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" Магазин N 62 (ИНН 6659007538, ОГРН 1026602965542)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" Магазин N 62 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) N1219/08 от 01.08.2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенное судом существенное процессуальное нарушение.

В жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности факта реализации просроченной продукции и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; обращает внимание суда, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому имеются основания для замены штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе общество указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не уведомленного надлежащим образом о месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, участвующим в судебном заседании 11.12.2017.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 11.12.2017 явку представителей не обеспечило.

В судебном заседании 11.12.2017 объявлен перерыв до 09 час.45 мин. 18.12.2017, представитель заявителя извещен о перерыве в судебном заседании, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено 18.12.2017 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда, при том же секретаре.

Представители сторон в судебное заседание 18.12.2017 не явились, надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 при обследовании магазина "Елисей" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12/1, деятельность в котором осуществляет ООО "Паллада" Магазин N 62 допущена к реализации продукция с истекшим сроком годности: 1) Сыр "Эманхоф Маасдам" м.д.ж. 45% 0,33 кг, производитель: товарищество на вере "Сыр Стародубский", Россия, Брянская обл., г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, 115, дата изготовления: 28.08.2016, дата фасования: 26.11.2016, время: 09 час. 17 мин.;

2) Сыр "Российский" м.д.ж. 50% ТМ "Столица молока", 0,238 кг., производитель ОАО "Алейский маслосыркомбинат", Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, 45, дата изготовления: 19.10.2016, дата фасования: 28.11.2016, время: 15 ч. 30 мин.; 3) Сыр "Реджанито Гальбани". м.д.ж. 32% 0.262 кг., производитель: Induslria Laciea Saltena S.A., Ruta 3 km 492,5, Salto, Salto, Uruguay, дата изготовления: 19.09.2016, дата фасования: 26.11.2016, время 09 час. 16 мин.; 4) Рыба скумбрия б/г горячего копчения, изготовитель: ООО ТПК "Остров", Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, 84, Россия, дата изготовления: 23.11.2016, дата фасования: 28.11.2016, время: 14 час. 54 мин.; 5) Рыба сельдь слабосоленая атлантическая, изготовитель: ООО ТПК "Остров", Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, 84, дата изготовления: 25.10.2016, дата фасования: 25.11.2016, время: 13 час. 17 мин.

На транспортной маркировке срок хранения продукции после вскрытия упаковки не указан.

Хранение сыров, рыбной продукции осуществлялось более 12 часов после вскрытия транспортной упаковки, что противоречит ст. 17 п.12 TP ТС 021/2011, п. 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 06.06.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 1219/08 от 01.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения судом не установлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Как установлено в п. 8.12 СП 2.3.6.1066 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюден условий хранения (температура, влажность). В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности (п. 8.24 СП 2.3.6.1066).

В силу п. 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условия хранения пищевых продуктов" срок годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности.

Следовательно, сроки годности сыров, указанных в приложении вышеназванному СанПиН (72 часа и 5 суток) нельзя считать сроками реализации расфасованного сыра, так как при расфасовке нарушается целостность первоначальной упаковке сыра.

Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность) (п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проверки установлено, что в магазине на реализации находились расфасованные скоропортящиеся пищевые продукты, срок годности которых истек, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства о техническом регулировании.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 29.11.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Продовольственная продукция с истекшим сроком годности признается опасной, ее реализация несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что факт реализации продукции с истекшим сроком годности непосредственно потребителю проверкой не зафиксирован, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, продукция с истекшим сроком годности находилась непосредственно в торговом зале, то есть находилась в обороте и была предложена к реализации, тем самым создавалась угроза жизни здоровью неопределенного круга лиц. Суд отмечает, что основанием для возбуждения дела послужила жалоба потребителя на приобретенную просроченную продукцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества установлена, обстоятельства, указывающие на виновное совершение правонарушения, установлены, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции, и данные выводы коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности у суде первой инстанции не имелось.

Проверив доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Апелляционным судом прослушаны аудиозаписи судебных заседаний от 06.09.2017, от 11.09.2017, и установлено, что в судебном заседании 06.09.2017 при объявлении перерыва до 11.09.2017 до 15 час. 50 мин. номер зала, в котором планируется проводить заседание, действительно не был объявлен. О перерыве в судебном заседании представитель заявителя был извещен судом под роспись в протоколе судебного заседания, в котором зал N 504 исправлен на зал N 503. Оснований полагать, что исправление внесено после подписания протокола представителем заявителя, не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 11.09.2017, начатого в 15 час. 50 мин. апелляционным судом установлено, что в ходе судебного заседания (на 6-й минуте) по поручению суда секретарем судебного заседания вторично проверена явка сторон, доложено об отсутствии представителя заявителя как возле зала N 503,так и возле зала N 504.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель заявителя по делу в судебное заседание в установленное время после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания 11.09.2017 в 15 час. 50 мин. в зале N 503 был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-42386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" МАГАЗИН N 62 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова