Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28806/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-26137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2017 N 615;

от ответчиков: 1) представитель Маклаков А.В. по доверенности от 13.03.2017;

2) представитель Маклаков А.В. по доверенности от 15.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28806/2017) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-26137/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 214 302 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, 5924 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.03.2017, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.03.2017 включительно по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 214 302 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки 10%. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, является ненадлежащим ответчиком, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), с которым Министерством заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 21.09.2015 N 5-ТХ, от 28.10.2016 N 6-ТХ и от 30.12.2016 N 7-ТХ, и которому была осуществлена полная оплата поставленной тепловой энергии.

Кроме того, Министерство указало, на недоказанность факта бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии, поскольку представленный акт о бездоговорном потреблении не соответствуют требованиям действующего законодательства и подписан командиром войсковой части 45752-Б Высоченко Н.П. с возражениями, относительно подключенных к тепловым сетям объектов. Счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке и не являются документами, подтверждающими обязанность абонента по оплате, при этом предприятием не доказан факт принадлежности спорного объекта Учреждению,

Также Министерство полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также нарушены нормы процессуального права, в том числе, поскольку Предприятием не выполнено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника - Министерства.

12.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1 (далее - Объект). Выявленное нарушение зафиксировано в акте N 518.043 (л.д. 7).

Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру от 01/230373 от 31.10.2016 для оплаты потребленной тепловой энергии.

Расчет истца произведен по тепловой нагрузке и по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку задолженность Учреждением не оплачена, а направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не оспаривают, что в спорный период договор теплоснабжения Объекта отсутствовал.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 518.043 составлен в присутствии командира войсковой части, которая находится в ведении ответчиков. Акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией в спорный период.

Учреждение содержание акта N 518.043 не опровергло, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представило, как и не представило доказательств того, что Объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения или перешел во владение (оперативное управление) от Учреждения иному лицу.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении акта N 518.043, позволяющих считать его ненадлежащим доказательством, не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчики обоснованных разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Министерства на подписание командиром войсковой части 45752-Б Высоченко Н.П. акта с возражениями относительно подключенных к тепловым сетям объектов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка Министерства на наличие заключенных с АО "ГУ ЖКХ" государственных контрактов от 30.12.2016 N 7-ТХ, от 28.10.2016 N 6-ТХ и от 21.09.2015 N 5-ТХ, согласно которым обязанности по оказанию услуг по поставке тепловой энергии потребителям Министерства возложена на АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец стороной указанных контрактов не является, в связи с чем они не порождают каких-либо обязательств для истца, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в заявленный период АО "ГУ ЖКХ" имело заключенный договор теплоснабжения спорного объекта.

Ссылка подателя жалобы на обязанность истца направить претензию субсидиарному должнику, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в данном случае не может быть удовлетворено во внесудебном порядке, а потому направление ему претензии не требуется. Вместе с тем, к отзыву на апелляционную жалобу Предприятие приложило доказательства направления 31.01.2017 в адрес Министерства претензии от 31.01.2017 N 91, а также ее получения последним 07.02.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1.03.2017 составили сумму в размере 5 924 руб. 87 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребленной Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суд первой инстанций правомерно взыскал с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-26137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов