Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-14516/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А70-6873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14516/2017) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу N А70-6873/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (ОГРН 1127232025062) о взыскании 654 320 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" Мешковой Л.В. по доверенности б/н от 26.04.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", ответчик) о взыскании 483 994 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 268 682 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 483 994 руб. 59 коп.; уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 170 326 руб. 11 коп. пени за период с 16.03.2017 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу N А70-6873/2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 483 994 руб. 59 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "УК "Надежда" в пользу АО "УТСК" взыскано 63 345 руб. 50 коп. неустойки и 13 455 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО "УТСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании пени в размере 106 980 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поставленная в феврале 2017 года тепловая энергия подлежит оплате ответчиком не позднее 06.04.2017, а именно - в течение семи дней с момента получения ООО "УК "Надежда" претензии (30.03.2017). Полагает, что срок оплаты задолженности за потреблённую электроэнергию следует исчислять в соответствии с утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, в связи с чем, по мнению истца, оплата поставленной в феврале 2017 года тепловой энергии должна поступить от ответчика не позднее 15.03.2015, следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате определено истцом верно.

Также, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки на общую сумму задолженности за потреблённую тепловую энергию без вычета суммы субсидий является правомерным. Истец указывает, что в соответствии постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области" (далее - постановление Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п) АО "УТСК", как ресурсоснабжающая организация вправе требовать от ООО "УК "Надежда", являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплаты задолженности в полном объеме. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения ООО "УК "Надежда" установленного указанным постановлением порядка оформления документов на предоставление субсидии, а именно направления в адрес истца реестра граждан.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя АО "УТСК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Надежда" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскания пени в размере 106 980 руб. 61 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Малыгина, д. 56, корп. 2, ул. Радищева, д. 27, ул. Холодильная, д. 11, ул. Холодильная, д. 13, ул. Холодильная, д. 13а, ул. Заречный проезд, д. 31, ул. М. Тореза, д.1, ул. Попова, д. 7, ул. Малыгина, д. 6, ул. Шиллера, д. 34, ул. Шиллера, д. 34/1, ул. М. Горького, д. 23а, ул. Механическая, 33, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, ул. Мельникайте, 55, ул. Комсомольская, 75, ул. Мельничная, д. 83/4.

В феврале 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи от 28.02.2017 N 2700/6208, счет-фактура от 28.02.2017 N 2700/6216.

Оценив представленные доказательства (договор теплоснабжения N Т-51085-17, протокол разногласий (т. 2 л.д. 13-36)), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора, заключенного в соответствии с условиями статьи 432 ГК РФ, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом к оплате (акт приема-передачи от 28.02.2017 гN 2700/6208, счет-фактура от 28.02.2017 N 2700/6216) стоимости коммунальных услуг по поставке ресурса в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Оценив представленные в дело ведомости энергоотпуска за февраль 2017 года, возражения ответчика относительно порядка учета истцом поступивших платежей, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 08.09.2017, сведения о предоставленной истцу субсидии, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась просрочка платежа на сумму 4 993 624, 40 руб. (6732432 - стоимость поставленной тепловой энергии - 1615092,46 руб. - сумма субсидии - 123715,14 руб. - частичная оплата от 05.04.2017).

В связи с нарушением сроков внесения платы за поставку теплоэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Надежда" неустойки в сумме 170 326 руб. 11 коп. за период с 16.03.2017 по 20.06.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в феврале 2017 года тепловой энергии.

Как указывалось выше, договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Между тем, при определении порядка оплаты коммунального ресурса следует применять утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 124).

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 указанных Правил в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление платы за коммунальный ресурс производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае плата за тепловую энергию вносится ответчиком как исполнителем коммунальных услуг непосредственно истцу (ресурсоснабжающую организацию), следовательно, в силу указанных Правил, денежные средства за поставленный в феврале 2017 года коммунальный ресурс подлежали оплате не позднее 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в части необходимости применения указанного порядка оплаты тепловой энергии в спорный период.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применительно к требованиям истца о взыскании ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за поставку тепловой энергии в феврале 2017 года суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи тепловой энергии N 2700/6208 от 28.02.2017 со стороны ответчика не подписан.

Сопроводительным письмом от 16.03.2017 N 280 ООО "УК "Надежда" возвратило истцу данный акт и счет фактуру N 2700/6216 от 28.02.2017, указав на ошибочное предъявление к оплате объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, и в связи с этим просило АО "УТСК" произвести перерасчет задолженности за февраль 2017 года (т. 1 л.д. 107).

Однако в претензии от 22.03.2017 истец предложил ответчику незамедлительно погасить имеющийся долг по поставке тепловой энергии за февраль 2017 года (т. 1 л.д. 49-50), тем самым не исполнив требование ответчика о перерасчете суммы долга.

В ходе судебного разбирательства установлена законность требования ответчика о перерасчете предъявленной к оплате согласно указанным документам стоимости тепловой энергии.

Принимая во внимание сложившуюся межу сторонами практику (выставление счетов истцом), суд полагает, что своими действиями по отказу в перерасчете и отказу в формировании обоснованных платежных документов, истец способствовал периоду просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Корректировка суммы задолженности за вычетом объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, произведена истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 1 т. 2).

Поскольку надлежащему исполнению обязательств по оплате коммунального ресурса должен предшествовать надлежащий расчет задолженности, который в рассматриваемой ситуации истцом ответчику не был представлен в пределах сроков оплаты, установленных Правилами N 124, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции период просрочки является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что пени за несвоевременную оплату задолженности подлежат начислению на сумму задолженности за вычетом суммы субсидии, предоставленной в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен за период с 16.03.2017 по 20.06.2017.

При этом, как установлено судом, в исковой период истцу была перечислена субсидия в размере 1 615 092 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 68), которая зачтена истцом в счет погашения долга.

Согласно постановлению Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий. При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных данным постановлением. Состояние взаиморасчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируется посредством оформления актов сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктами 13 - 21 названного Постановления Правительства Тюменской области установлен определенный порядок оформления документов на предоставление субсидий. Организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения. Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что выплата субсидии не связана с действиями ответчика по внесению платы за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате на общую сумму задолженности без учета суммы перечисленных субсидий в размере 1 615 092 руб. 46 коп.

Выплата субсидии представляет собой форму государственной поддержки гражданам на оплату коммунальных ресурсов, при этом обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по отношению к ресурсоснабжающей организации не могут быть больше, чем у граждан.

Поэтому не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в соответствующей части.

Указание заявителя жалобы на то, что именно ответчик должен бы представить доказательства своевременного предоставления реестров, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность обосновать расчет неустойки и период просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено за вычетом пени, начисленных на сумму субсидий.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление пени на сумму 123 715 руб. 14 коп., оплаченной в счет оплаты долга за январь 2017 года, которая должна была быть зачтена истцом в счет оплаты поставленной в феврале 2017 года тепловой энергии с учетом установленного в ходе судебного разбирательства периода просрочки.

По расчету суда размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составил 63 345 руб. 50 коп. за период с 07.04.2017 по 16.06.2017.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу N А70-6873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.Е. Иванова