Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-6353/17

г. Красноярск

18 декабря 2017 г.

Дело N А33-15504/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Экспо Групп",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2017 года по делу N А33-15504/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросибпром" (ИНН 3812131813, ОГРН 1113850002540, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Экспо Групп" (ИНН 2464122034, ОГРН 1152468042528, далее - ответчик) о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 07.12.2016 N АСП/07-12/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела; судом не принято во внимание, что истец отказался от согласованных заявок по причинам независящим от ответчика; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств отказа истца от согласованных ответчиком заявок, а также к возникновению правовых последствий такого отказа; суд необоснованно сослался на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не призвал обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку фактически не принимал участие в деле, ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, а также размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, которые не представлялись суду первой инстанции. Ходатайство с обоснованием уважительных причин препятствующих предоставлению данных документов суду первой инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 03.08.2017, предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений.

В срок до 24.08.2017 сторонам предложено представить суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 10.07.2017 направлялась ответчику в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена ответчиком 18..08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

При таких обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агросибпром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Экспо Групп" (исполнитель) заключен договор от 07.12.2016 N АСП/07-12/16.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и / или на праве аренды (в том числе, финансовой аренды) или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий все споры по данному договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована форма заявки на предоставление железнодорожного подвижного состава (вагонов).

В рамках договора от 07.12.2016 N АСП/07-12/16 контрагенты согласовали заявку от 07.12.2016 N 1, в которой предусмотрели следующее: подвижной состав: полувагоны; наименование груза: уголь каменный, марки Д; станция и дорога отправления: "Черногорские копи", Красноярская железная дорога; отправитель: ООО "СибУглеСервис"; количество вагонов: 1; станция и дорога назначения: "Тимошевская", Дальневосточная железная дорога; получатель: ИП Калайчев Р.Л.; период действия заявки: с 07.12.2016 по 31.01.2017.

В рамках договора от 07.12.2016 N АСП/07-12/16 контрагенты согласовали заявку от 07.12.2016 N 2, в которой предусмотрели следующее: подвижной состав: полувагоны; наименование груза: уголь каменный, марки Д; станция и дорога отправления: "Черногорские копи", Красноярская железная дорога; отправитель: ООО "СибУглеСервис"; количество вагонов: 4; станция и дорога назначения: "Раздольное", Дальневосточная железная дорога; получатель: ООО "А-Силбет"; период действия заявки: с 07.12.2016 по 31.01.2017.

На оплату услуг по предоставлению вагонов ответчик выставил истцу счет на оплату от 12.12.2016 N 17 на сумму 380 000 руб., в том числе: услуги по предоставлению вагонов по маршруту ст. "Черногорские копи" КрЖД - ст. "Раздольное" ДВС ЖД (4 вагона) - на сумму 308 000 руб.; услуги по предоставлению вагонов по маршруту ст. "Черногорские копи" КрЖД - ст. "Тимошевская" ДВС ЖД (1 вагон) - на сумму 72 000 руб.

Как следует из материалов данного дела, ООО "Агросибпром" в рамках договора от 07.12.2016 N АСП/07-12/16 были перечислены в адрес общества с ООО "Фаворит Экспо Групп" денежные средства на сумму 380 000 рублей по платежному поручению от 14.12.2016 N 34.

Претензией от 09.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за вагоны, в размере 380 000 рублей, либо в срок до 01.03.2017 поставить вагоны: 4 вагона по направлению ст. "Черногорские копи" КрЖД - ст. "Раздольное" ДВС ЖД; 1 вагон по направлению ст. "Черногорские копи" КрЖД - ст. "Тимошевская" ДВС ЖД.

Письмом от 14.02.2017 N 87 ответчик сообщил истцу о том, что письмом от 18.01.2017 N 1 истец отказался от согласованной заявки, 380 000 рублей, оплаченные истцом, зачтены ответчиком в счет оплаты за отказ от согласованной заявки.

Доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношений, как отношения, вытекающие из договора на оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 12.12.2016 N 17 истцом в рамках договора от 07.12.2016 N АСП/07-12/16 были перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 380 000 рублей по платежному поручению от 14.12.2016 N 34.

Как верно установлено судом первой инстанции, что обязательства по предоставлению вагонов ответчиком в согласованный сторонами в заявках срок не исполнены, перечисленные истцом в качестве оплаты указанных услуг денежные средства в сумме 380 000 рублей не возвращены. Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием интерес истца в исполнении ответчиком обязательств по предоставлению вагонов утрачен (учитывая специфику подлежащих оказанию услуг, а также истечения срока действия заявки).

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика 380 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы о том, что ответчик не призвал обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку фактически не принимал участие в деле, ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства от 10.07.2017,, получены ответчиком 18.07.2017 (почтовое уведомление 66004982773316) (л.д.4).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе.

Вместе с тем, ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не представил, документы, подтверждающие возражения относительно исковых требований, в материалы дела не представил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как выше уже указывалось, ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу N А33-15504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Экспо Групп" (ИНН 2464122034, ОГРН 1152468042528) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева