Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 06АП-6447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2018 г. N Ф03-851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 декабря 2017 г.

А73-7912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чубарева Андрея Викторовича: Чучалиной Н.А., представителя по доверенности от 10 августа 2017 года;

от индивидуального предпринимателя Небесной Елены Александровны: Дронюк В.В., представителя по доверенности от 20 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарева Андрея Викторовича

на решение от 6 октября 2017 года

по делу N А73-7912/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей А.В. Зверевой,

по иску индивидуального предпринимателя Небесной Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Чубареву Андрею Викторовичу

о взыскании убытков в размере 280 063,56 рубля,

установил:

индивидуальный предприниматель Небесная Елена Александровна обратилась Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чубареву Андрею Викторовичу о взысканиио убытков, возникших в связи с неисполнением договора поставки электрической энергии в размере 280 063,56 рубля.

Решением суда от 6 октября 2017 года исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 89 849,34 рубля, а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 594 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания убытков в размере 68 734,93 рубля отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неисправность переданного истцу оборудования, равно как и доказательства того, что замена электрооборудования была вынужденной мерой. Прекращение договорных отношений произошло по обоюдному согласию сторон, в связи с этим заявленные требования истца являются неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 68 734,93 рубля отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит киоск, находящийся в составе торгового комплекса, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 177 В, при изготовлении которого не предусмотрено самостоятельного подключения к сетям электроснабжения.

В данном торговом киоске истец осуществляет реализацию продуктов питания, воды, соков, табачных изделий.

1 сентября 2013 года между ответчиком, именуемым в договоре "Сторона 1" и истцом "Сторона 2" заключен договор N 1 ЭЛ - 2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора "Сторона 1" предоставляет "Стороне 2" установочную мощность в количестве 3,0 кВт при условии возмещения затрат по увеличению установленной существующей мощности и прочих затрат, связанных с монтажом и обслуживанием электросети.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность "Сторона 1" от своего имени оплачивать услуги поставщиков электрической энергии, поставщиков иных услуг, с этим связанных, на основании договоров заключенных с ними, а "Сторона 2" обязуется перечислять на счет "Стороны 1" денежные средства, необходимые для оплаты указанных услуг в части, касающейся обслуживания функционального помещения и мест общего пользования (далее - коммунальные услуги).

Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора с 1 сентября 2013 года до 31 сентября 2014 года. Договор считается пролонгированным на один год неограниченное количество раз, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации при условии уведомления сторон о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

27 января 2017 года ответчик направил истцу уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке с 15 февраля 2017 года. Данное уведомление получено истцом 4 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года ответчик прекратил подачу электрической энергии на объект истца, о чем составлен совместный акт об отключении.

Согласно исковому заявлению в связи с неправомерным расторжением договора и отключением торгового киоска от электрической энергии в зимний период времени истцу пришлось понести дополнительные расходы на отопление, освещение торгового павильона (киоска), а так же на обеспечение электроснабжением установок на общую сумму 269.849,34 рублей.

Указанные расходы, с учетом уточнения, складываются из следующего:

- закупка пропана для обогрева помещения на сумму 714,41 рубля;

- приобретение АКБ "STARTEX" для освещения киоска на сумму 11 800 рублей;

- приобретение зарядного устройства "Автоэлектрика" для зарядки АКБ на сумму 8 600 рублей;

- обеспечение электроснабжением установок в виде заключения агентского договора на сумму 180.000 рублей;

- проведение замеров тока растекания контура заземления, подготовка проекта энергоснабжения и проекта заземляющего устройства, выполнение строительно-монтажных работ разработанной проектной документации, осуществление работ по монтажу: шкафа управления, щита, рейки, счетчика, автомата, нулевой шины, контура заземления и закупка комплектующих для монтажа с приобретением комплектующих на сумму 68 734,93 рубля.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик принял решение о расторжении договора N 1 ЭЛ-2013 от 1 сентября 2013 года в связи с неоднократным нарушением истцом условий договора, ссылаясь на пункт 7.2 вышеуказанного договора.

Согласно пункту 7.2 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не предусматривает право сторон на односторонний отказ от договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Получив уведомление от 27 января 2017 года, истец не заявил возражений против расторжения договора, не представил доказательств отсутствия у ответчика оснований отказаться от исполнения договора (о надлежащем исполнении истцом договорного обязательства).

Акт об отключении от электроэнергии от 17 февраля 2017 года также подписан истцом без возражений.

Такое поведение истца напротив свидетельствует о выражении воли, направленной на достижение определенного правового результата, а именно на прекращение договорных отношений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Учитывая, что ответчик признал требования истца о возмещении убытков в виде расходов на приобретение пропана для обогрева помещения, приобретение АКБ "STARTEX" (2 шт.) для освещения киоска, приобретение зарядного устройства "Автоэлектрика" для зарядки АКБ на общую сумму 31 328,63 рубля, требования истца в данной части обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Возражений в данной части от заявителя жалобы не поступило.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы 68 734,93 рубля, составляющей стоимость фактических работ, направленных восстановление подключения к электрической энергии, а также приобретение необходимого оборудования, суд исходил из доказанности обоснованности отнесения данной суммы к убыткам, понесенным истцом ввиду неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от договора, поскольку факт несения указанных расходов, а также их направленность на подключение торгового киоска к электроснабжению подтверждено материалами дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду отсутствия самого нарушенного права истца, причинной связи с понесенными истцом затратами на подключение торгового киска к электроснабжению.

Расторжение договора и отключение торгового киоска от электрической энергии, как установлено, судебной коллегией имело место по обоюдному согласию сторон. Совершение сторонами действий, направленных на прекращение договорных отношений, послужили причиной выполнения вышеуказанных работ и расходов на их оплату, однако не явились необходимым либо вынужденным следствием данных действий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В связи с этим расходы на проведение замеров тока растекания контура заземления, на подготовку проекта энергоснабжения и проекта заземляющего устройства, на строительно-монтажные работы и работы по монтажу шкафа управления, щита, рейки, счетчика, автомата, нулевой шины, контура заземления, а также закупка комплектующих для монтажа с приобретением комплектующих, истец, как собственник имущества, понес в целях обеспечения содержания своего имущества.

Таким образом, оснований признать, что расходы в указанной части являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 6 октября 2017 года по делу N А73-7912/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубарева Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Небесной Елены Александровны убытки 31 328, 63 рублей, расходы на государственную пошлину по иску 962 рубля.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Небесной Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Чубарева Андрея Викторовича расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко