Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-14978/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А46-9913/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудрина Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14978/2017) общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу N А46-9913/2017 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (ИНН 5452114387, ОГРН 1085471000890) о взыскании 60 475 руб. 63 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (далее - ООО "Проект-Комплекс", общество, ответчик) о взыскании 60 475 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на право заключения государственного контракта на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации для проведения текущего ремонта и получения положительного заключения историко-культурной экспертизы на проектно-сметную документацию от 24.05.2016 N 0152100007116000021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу N А46-9913/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в допущенной просрочке согласно условиям контракта имеется вина истца, так как задание на проектирование, представленное в составе конкурсной документации, не соответствовало фактическим обстоятельствам. Учитывая это, в срок сдачи работ не должно включаться 28 рабочих дней, связи с чем результат работ сдан своевременно (14.09.2016). Общество не могло проверить представленный истцом расчет исковых требований, суд не предлагал ему обосновать отчет. Если бы требование о взыскании пени было правомерным, то пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в соответствии с приложением к жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из норм части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 25.08.2017 и будут возвращены судом апелляционной инстанции ООО "Проект-Комплекс" с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Проект-Комплекс" на 36 рабочих дней нарушило установленный пунктом 8.1 обозначенного выше государственного контракта от 24.05.2016 N 0152100007116000021 срок выполнения работ, что является основанием для взыскания с него на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.4 контракта пени в размере 60 475 руб. 63 коп.

Общество, возражая против исковых требований, привело доводы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТУ Росимущества в Омской области, исходил из того, что им представлены достаточные доказательства просрочки исполнения обязанности по своевременному выполнению работ и сдаче их результата, тогда как ответчиком доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, также указал, что оно только 04.07.2016, то есть более чем через месяц после заключения контракта, заявило о несоответствии задания на проектирование фактическим обстоятельствам, хотя именно на нем, как на специализированной организации, лежит обязанность по своевременному и квалифицированному изготовлению проектной документации. Поскольку в материалы дела не представлено задание на проектирование, размещенное

в составе конкурсной документации, невозможно определить, какого объема и полноты были внесены изменения в задание на проектирование от 04.08.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям государственного контракта от 24.05.2016 N 0152100007116000021 ООО "Проект-Комплекс" (исполнитель) обязуется по техническому заданию (приложение N 1) ТУ Росимущества в Омской области (государственного заказчика) выполнить комплекс основных и дополнительных работ по разработке проектной документации на проведения капитального ремонта являющегося объектом культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по адресу: г. Омск, переулок Горный, получением всех необходимых согласований, положительно заключения историко-культурной экспертизы (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 5.1 контракта при завершении работ исполнитель в 10-дневный срок оформляет три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Государственный заказчик не позднее 10 дней с даты получения актов обязан их подписать, 1 экземпляр акта возвратить исполнителю, либо направить ему в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания акта (пункт 5.4).

В пункте 7.4 контракта указано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, обозначенных в пункте 1.3 государственного контракта, заказчик вправе требовать уплаты пени по формуле, приведенной в данном пункте.

Пункт 1.3, на который имеется ссылка в пункте 7.4 контракта, в тексте контракта отсутствует.

Срок выполнения работ указан в пунктах 8.1, 8.2 контракта: срок оказания услуги - 45 рабочих дней с даты заключения контракта.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Обязанностью же суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Иными словами, представленные истцом расчет и в его обоснование документы должны обеспечивать возможность проверки расчета ответчиком и судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия обозначенного выше контракта (пункты 5.1, 7. 4, 8.1, 8.2), приняв во внимание отсутствие в тексте пункта 1.3, на который имеется ссылка в пункте 7.4 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить с достоверностью срок, за нарушение которого контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты исполнителем пени, невозможно.

Так, исходя из пункта 8.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 27.07.2016, а исходя из пункта 5.1 контракта, результат работ должен быть передан заказчику не позднее 08.08.2016, тогда как, истец настаивает на том, что передача документации должна была состояться не позднее 26.07.2016.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, ТУ Росимущества в Омской области представило контракт, на условиях которого заявлены исковые требования, однако приложение N 1 (техническое задание), которое согласно договору и приведенным выше нормам права является неотъемлемой частью контракта, и в соответствии с которым общество обязано разработать проектную документацию, им не представлено.

Не представлено приложение N 1 к контракту и после получения отзыва на иск, в котором приведены доводы о том, что в связи с несоответствием предоставленного при заключении контракта технического задания заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в августе 2016 года было выдано новое задание.

Равно не представлены какие-либо возражения против доводов ответчика.

В силу положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, проводить работы на таком объекте на основании задания и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

О том, что 11.08.2016 исполнителю было выдано новое задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации свидетельствует имеющиеся в материалах дела электронная переписка сторон и само задание с датой его согласования 04.08.2016.

Учитывая выдачу нового задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, суд апелляционной инстанции полагает, что у исполнителя отсутствовала объективная возможность выполнять работы по контракту надлежащим образом, как минимум в течение 28 рабочих дней с 04.07.2017 - даты письма общества ТУ Росимущества в Омской области об уточнении задания, по 11.08.2016, в связи с чем, исходя из пункта 5.1 контракта, результат работ должен быть передан до 15.09.2016 (08.08.2016 + 28 рабочих дней), тогда как общество передало заказчику проектную документацию 14.09.2016, о чем свидетельствует акт N 222 (л.д.22), то есть без просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте указано, что перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок, заказчик (ТУ Росимущества в Омской области) претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Подписав акт с указанным содержанием, ТУ Росимущества в Омской области фактически признало, что работы по контракту сданы в согласованный срок, основания для начисления пени отсутствуют, вместе с тем после подписания акта обратилось к обществу с претензией об оплате пени, затем в суд.

Помимо приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение норм статей 9, 65, 66 АПК РФ истцом не представлен расчет пени, указано лишь, что превышение срока составило 36 рабочих дней и указана сумма пени.

Исходя из изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения или отмены судебного решения.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции отменяет решение от 25.08.2017 по делу N А46-9913/2017 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу N А46-9913/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина