Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19141/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-19145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Давлидов А.В. по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика - представитель Дикалов И.Г. по доверенности от 12.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 3 октября 2017 года по делу N А32-19145/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий", г.Воронеж, (ИНН 3662199087, ОГРН 1143668006833) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования", г.Краснодар,

(ИНН 2311112092, ОГРН 1082311007415)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (далее - ответчик) о взыскании 125 000 рублей задолженности, 4 554 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N ЛВТ060916/1 на выполнение работ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей задолженности, 4 554 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 886 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N ЛВТ060916/1 на выполнение работ от 06.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, полагает, что истец не доказал выполнение работ в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участия последнего в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, взыскав с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участия последнего в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (заказчик) заключен договор N ЛВТ060916/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию программного обеспечения, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора составляет 250 000 рублей. Оплата производится путем внесения на расчетный счет подрядчика авансированного платежа в размере 50 % об общей стоимости договора. Оплата оставшихся 50 % стоимости договора происходит после окончания работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 250 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, оплатив истцу аванс в размере 125 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по договору от 06.09.2016 подрядчик в одностороннем порядке оформил акт N 827 от 06 декабря 2016 года, который заказчик не подписал, обоснованных возражений не представил.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Указанная практика соответствует определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108, а также постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-399/2016 по делу NА53-14120/2015.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, гарантийным письмом от 19 декабря 2016 года заказчик и подрядчик определили считать датой принятия работ по договору N ЛВТ060916/1 от 06.09.2016 дату подписания письма - 19.12.2016.

Указанным письмом ответчик признал выполнение работ в полном объеме, что соответствует направленному истцом акту.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, ответчик правами, предоставленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ссылки апеллянта на электронную переписку сторон несостоятельны.

Так, ответчик утверждает, что 29.11.2016 предоставил истцу письмо исх.N 204, в котором указал на недостатки выполненной истцом работы.

Письмо от 29.11.2016 направлено ответчиком по электронной почте l@lht.su, что подтверждено ксерокопией скриншота распечатки из сети интернет.

В свою очередь, истец указывает, что данное письмо не получал, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ответчик представил ксерокопию распечатки из сети интернет от 09.12.2016, в которой содержится пересылаемое ООО "Экопроект" "письмо от Управления по ООС и ПР Республики Адыгея в адрес ответчика", которое не имеет ни какого отношения к ООО "Лаборатория высоких технологий" и спорному договору N ЛВТ060916/1.

Представленные скриншоты ответчика в электронном виде не могут быть признаны надлежащим письменным доказательством по настоящему делу, поскольку условиями заключенного сторонами договора N ЛВТ060916/1 от 06.09.2016 не был предусмотрен порядок обмена документов, полученных посредством, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны в договоре не предусмотрели саму возможность обмена письмами посредством электронной почты, не определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, а положениями пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ответчик также утверждает, что 14.12.2016 заказчик передал исполнителю акт о выявленных недостатках, подготовленный Управлением по ООС и ПР Республики Адыгея. Однако, доказательств передачи исполнителю указанного акта от 14.12.2016 ответчик не представил.

Утверждение апеллянта о передаче исполнителю не подписанного сторонами приложения N 1 "техническое задание" к договору N ЛВТ060916/1 от 06.09.2016 в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Отдельного технического задания или приложения N 1 на разработку веб-сайта исполнителю не выдавалось, никаких изменений в договор N ЛВТ060916/1 в части перечня работ сторонами не вносилось.

В связи с этим, заказчик не вправе требовать от исполнителя выполнение работ, не согласованных условиями спорного договора.

Представленный ответчиком Акт о выявленных недостатках составлен в рамках исполнения ООО "Экопроект" своих обязательств по государственному контракту N 01-16 от 29.18.2016 заключенному между ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" и Управлением по ООС и ПР Республики Адыгея.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик настаивает, что предметом договора N ЛВТ0600916/1 являются не условия договора N ЛВТ0600916/1, а техническое задание подписанное между ООО "Экопроект" и Управлением по ООС и ПР Республики Адыгея в рамках Государственного контракта N 01-16 от 29.08.2016 стоимостью 5 500 000 рублей, в связи с чем, выполненная работа истца в рамках договора N ЛВТ060916/01 на сумму 250 000 рублей, полностью не соответствовала техническому заданию Приложение N 1 к государственному контракту N 01-16.

Очевидно, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на услуги, которые прямо не предусмотренные договором N ЛВТ060916/1 от 06.09.2016.

Между тем, из условий пункта 1.1. договора N ЛВТ060916/1 следует - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание строго определенного перечня услуг.

Как видно из материалов дела, выполнив предусмотренные договором работы, истец 06.12.2016 направил ответчику Акт N 827 от 06.12.2016 на общую сумму 250 000 рублей.

Данный акт ответчиком подписан не был, письменного отказа направлено не было.

Текст договора N ЛВТ060916/1 не содержит реквизитов, ссылок, приложений или условий, позволяющих истцу идентифицировать государственный контракт N 01-16 от 29.08.16, что полностью исключает взаимосвязь спорного договора N ЛВТ060916/1 на сумму 250 000 рублей и представленного ответчиком государственного контракта N 01-16 на сумму 5 500 000 рублей.

Достижение результата в соответствии с условиями договора N ЛВТ060916/1 от 06.09.2016, так как они согласованы сторонами, ответчиком не оспаривается.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, направив 06.12.2016 в адрес заказчика акт выполненных работ N 827 (что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 06.12.2016 N 02074, а также распечаткой с официального сайта Почты России "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407797348902).

Учитывая то обстоятельство, что письмом от 19 декабря 2016 года ответчик признал выполнение работ в полном объеме, что соответствует направленному истцом акту выполненных работ, ответчик правами, предоставленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества не представил, встречного иска к зачету не предъявил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы спорной задолженности в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ истец так же просил взыскать с ответчика 4 554 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 02.05.2017.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет подлежащих взысканию процентов проверен, признан правомерным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования в названной части так же удовлетворены. Суд исходил из доказанности несения расходов, объема и сложности проделанной представителем работы с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки решения суда в названной части.

В суде апелляционной инстанции истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участия последнего в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование несения судебных расходов, обществом в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 255 от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи N АК-01-11/17.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Установив факт несения судебных расходов, суд рассматривает вопрос обоснованности размера с учетом критериев разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма расходов не превышает рекомендуемых.

Далее, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивая объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего предъявленная к взысканию сумма компенсации в 40 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является разумной и обоснованной.

Кроме того, ответчик доказательств чрезмерности не представил, самостоятельно инициировал судебный процесс на стадии апелляционного производства, ввиду чего, истцу, как выигравшей процесс стороне, подлежат компенсации реальные расходы на оплату услуг представителя в разумных обоснованных пределах.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года по делу N А32-19145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования", г.Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.