Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19018/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-72144/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-72144/17 (полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-72144/17 (полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72144/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 15 декабря 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю было предложено представить арбитражному апелляционному суду документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ОАО "Альфа Страхование".

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения публичным акционерным обществом СК "Росгосстрах" суду в качестве доказательства оплаты госпошлины была представлена не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения от 24 ноября 2017 года N 615, в графе "назначение платежа" которого отсутствует ссылка на номер настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая большое количество арбитражных дел с участием ПАО СК "Росгосстрах", обезличенные платежи, которые невозможно соотнести с конкретным делом, не могут быть приняты как доказательство оплаты госпошлины по конкретному делу без представления оригинала платежного документа в материалы дела.

Однако оригинал указанного выше платежного поручения публичным акционерным обществом СК "Росгосстрах" арбитражному апелляционному суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, платежное поручение от 24 ноября 2017 года N 615 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы ОАО "Альфа Страхование".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-72144/17 (полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года) возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская