Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-7498/17

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А51-10728/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания",

апелляционное производство N 05АП-7498/2017

на решение от 06.09.2017

судьи А.В. Бурова,

по делу N А51-10728/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (ИНН 7709894840, ОГРН 1127746017728)

о взыскании,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" о взыскании 2 377 628,66 руб.

Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования. Согласно уточнениям, истец просил взыскать 1 557 251,26 руб. основного долга, 104 234,45 руб. пени. Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца.

Решением от 06.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" взыскано 1691100,71 в том числе: 1557251,26 рублей основного долга, 104234,45 рублей пеней и 29615,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание произведенные им платежи, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению, а неустойка снижению, в том числе в результате применения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на тот факт, что платежи, произведенные ответчиком, обоснованно не учтены судом, поскольку были направлены на погашение ранее возникшей дебиторской задолженности, согласно пункту 2.3 договора N 131-Д от 21.06.2013. Кроме того, по мнению истца, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЖК" (Заказчик) и ОАО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен договор N 131-Д от 21.06.2013 на текущий ремонт грузовых вагонов (далее - договор). В рамках данного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В связи с приведением устава открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22 июля 2015 года произошла смена наименования открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК - 2").

Согласно п. 2.1 договора стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ТР-2 грузовых вагонов, на расчетный счет Депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета Депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов Заказчика за предыдущий месяц и объема отремонтированных грузовых вагонов в предыдущем месяце в течении 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт.

В случае возникновения подтвержденной задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору на дату поступления авансового платежа, Подрядчик направляет полученные денежные средства от Заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере.

В соответствии с условиями договора вагонным ремонтным депо Партизанск, обособленным структурным подразделением акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее ВЧДр Партизанск АО "ВРК-2") в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, согласованы без возражений акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 327 238 руб. 07 коп.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 768 986,81 рублей, поступление данной суммы подтверждено истцом, что послужило основанием для уточнения истцом суммы исковых требований в суде первой инстанции.

В тоже время, остальная часть задолженности добровольно ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2017, истец выполнил работы на сумму 2326238,07 рублей, что не оспаривается ответчиком. В тоже время, ответчик со своей стороны, работы принял без замечаний, но их стоимость оплатил только частично, а именно в размере 768 986,81 рублей.

По мнению ответчика, также должны быть учтены суммы, указанные в платежных поручениях N 1382, от 05.09.2014, N1834 от 20.10.2014, N 2063 от 25.08.2015.

Однако, как указывает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, данные платежи были направлены на погашение ранее возникшей дебиторской задолженности, согласно пункту 2.3 договора N 131-Д от 21.06.2013.

Поскольку условиями договора предусматривается такая возможность и ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, что данными платежными поручениями производилась оплата именно по обусловленным в акте взаимных расчетов актам выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в нарушении части 1 статьи 65 не доказал, что платежными поручениями N 1382, от 05.09.2014, N 1834 от 20.10.2014, N 2063 от 25.08.2015 оплачивалась сумма в рамках предъявленных ко взысканию выполненных работ.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-10728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков