Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-11178/18

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А53-7681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Шубин Н.Е., доверенность от 03.01.2018;

от третьего лица - директор Ельцова З.М., паспорт; представитель Шубин Н.Е. доверенность от 22.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонБурцентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-7681/2018

по иску ООО "Валентина"

к ответчику - ООО "ДонБурцентр"

при участии третьего лица - ООО "Асессор"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонБурцентр" о взыскании задолженности в размере 263625 рублей, пени в размере 384370 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 45).

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асессор".

Решением от 31.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 263625 рублей задолженности, 38437 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 3 аренды техники с экипажем от 13.11.2017 не исполнялся, техника не передавалась. Данный договор является фиктивным, подписан для производства платежей по оплате юридических услуг по делу N А53-38781/2017. На спорный объект техника истцом не доставлялась. В перечне специального разрешения на доступ техника истцом не указана. Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ДонБурцентр" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители истца и третьего лица в заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Валентина" (исполнитель) и ООО "ДонБурцентр" (заказчик) заключен договор N 3 аренды техники с экипажем (выполнения погрузочно-разгрузочных работ), согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязался предоставлять для оказания услуг (выполнения погрузочно-разгрузочных работ) заказчику технику с экипажем различной грузоподъемностью. Перечень и тип техники, а также стоимость оказания услуг (выполнения погрузочно-разгрузочных работ) указаны в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что в подтверждение факта оказанных услуг сторонами подписываются ЭСМ-2 (путевой лист), на основании которого составляется акт выполненных работ, счет-фактура, ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стоимость услуг техники согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), но не менее чем за одну машино-смену в сутки. Одна машино-смена равна 6 машино-часам. Один машино-час равен 60 минутам.

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) производится заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета либо истечения срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами 13.11.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 11), согласно которому исполнитель предоставил для оказания услуг (выполнения погрузочно-разгрузочных работ) на объект заказчика: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Лялюшенко, 19/7, ПС 220 кВ р-40, ООО "Темерницкий лес", следующую технику с экипажем различной грузоподъемностью: автокраны: Днепр КС-5473, ПС 253 КС-5473, Fablok RS 253, Камаз 45717-К1, Камаз КС-45717-1Р.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 301625 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 6 от 08.12.2017, N 1 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 13, 19).

По платежному поручению N 31 от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 140) ООО "ДонБурцентр" произведена оплата услуг в размере 38000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, ООО "Валентина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаемся на то, что договор N 3 аренды техники с экипажем от 13.11.2017 не исполнялся, техника не передавалась. Данный договор является фиктивным, подписан для производства платежей по оплате юридических услуг по делу N А53-38781/2017.

Как видно из материалов дела, факт оказания услуг по предоставлению техники на общую сумму 301625 рублей подтверждается актами N 6 от 08.12.2017, N 1 от 09.01.2018. Акты подписаны ООО "ДонБурцентр" без замечаний и возражений.

По платежному поручению N 31 от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 140) ООО "ДонБурцентр" произведена оплата услуг в размере 38000 рублей.

Следовательно, на основании спорного договора заказчику переданы транспортные средства в пользование, спорный договор исполнен сторонами (транспортные средства переданы в пользование заказчику), сторонами подписывались акты о выполнении договорных обязательств, ООО "ДонБурцентр" произведена частичная оплата услуг.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора правомерно, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено, признается несостоятельным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявление ООО "ДонБурцентр" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не приводились.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 2 л.д. 1-2).

Размера неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38437 рублей, исходя из 0,1 % в день.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Договорная ответственность в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-7681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.