Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16235/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-52708/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-52708/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 03.09.2015 по 26.02.2016 в размере 23 232 руб. (ДТП от 13.05.15 полис ОСАГО ССС0686615271),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 03.09.2015 по 26.02.2016 в сумме 23 232 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП от 13.05.2015 (полис ОСАГО ССС0686615271).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Ниссан, государственный регистрационный номер М112АН29, застрахованной в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Е466ХМ29.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 06866145271.

Актом осмотра транспортного средства, составленными независимым экспертом, установлены повреждения, причиненные застрахованному истцом автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра, документам на восстановление составила 118 186,51 руб., которую истец выплатил страхователю.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-83315/15 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20 525,50 руб.

Фактически указанное решение исполнено ответчиком лишь 26.02.2016.

Обратившись настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 232 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.09.2015 по 26.02.2016.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем сумма неустойки должна составить лишь 3973,64 рублей; кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховой случай (ДТП) произошел 13.05.2015, договор ОСАГО (полис ССС N 06866145271) виновника ДТП (водителя автомобиля Шевроле) заключен 27.05.2014, то есть до 01.09.2014 (л.д. 13).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование истца о страховой выплате от 29.07.2015 (л.д. 16) было получено ответчиком 03.08.2015 (л.д. 17).

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть не позднее 02.09.2014.

Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме лишь 26.02.2016 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 20 525,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2015 (даты истечения тридцатидневного срока с момента получения требования о страховой выплате) по 26.02.2016, исходя из расчета: 120 000 x 8,25% / 75 x 176, что составляет 23 232 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае суммы 120 000 рублей.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), а также в определении от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345 по делу N А41-71697/2014, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 23 232 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки и механизм ее начисления установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призваны стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (176 дней).

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что обращение с настоящим иском о взыскании неустойки является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, также необоснованны.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-52708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов