Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-7541/17

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А36-9053/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-9053/2017 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380, город Липецк) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, город Москва) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги" или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 6 015 рублей;

2) убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей;

3) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2017 по 21.07.2017 в размере 9 082 рубля 65 копеек и начислять неустойку с 22.07.2017 на сумму 6 015 рублей до момента фактического исполнения обязательств по договору;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2017 по делу N А36-9053/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 6 015 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2017 по 19.09.2017 в размере 12 691 рубль 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 41 706 рублей 65 копеек.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Согласно решению суда неустойка в размере 1% от суммы 6 015 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца с 20.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Мотивированное решение по делу N А36-9053/2017 изготовлено 30.11.2017 по инициативе суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае расчет утраты товарной стоимости не мог быть произведен, поскольку с момента выпуска автомобиля потерпевшего прошло более 5 лет. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" указывает, что разница в расчетах страхового возмещения истца и ответчика составляет менее 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

24.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Авто и деньги" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательства того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, также не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Нечаевой Л.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз (л.д. 14).

Гражданская ответственность Нечаевой Л.Л. при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ N 0393353020 - с 15.10.2016 по 14.10.2017 (л.д. 16).

20.01.2017 в городе Мичуринске Тамбовской области на Липецком шоссе около дома 44 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М 800 ТО 68, под управлением Нечаевой Л.Л. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 047 ТТ 68, под управлением Лиленко И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нечаевой Л.Л. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лиленко И.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

26.01.2017 между истцом и Нечаевой Л.Л. был заключен договор уступки права требования N 314/17, согласно которому от Нечаевой Л.Л. истцу было передано право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0393353020), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Нечаевой Л.Л. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2017 по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, Липецкое шоссе, дом 44 "А", а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Нечаевой Л.Л. к СПАО "Ингосстрах" (л.д. 46).

30.01.2017 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков (л.д. 8). К заявлению были приложены подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии, подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта потерпевшего, договор уступки права требования, заверенная копия свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица, заверенная копия доверенности представителя истца, что подтверждается описью (л.д. 9).

В предусмотренные законом сроки страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую техническую экспертизу.

17.02.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 21 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 72).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2017 N 314-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 615 рублей, утрата товарной стоимости - 5 000 рублей (л.д. 19). Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 45).

07.06.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 6 015 рублей (стоимость восстановительного ремонта - 1 015 рублей, утрата товарной стоимости - 5 000 рублей), убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 10). К претензии были приложены подлинник экспертного заключения, заверенная копия доверенности представителя, подлинник договора на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки услуг по нему, подлинники платежных документов об оплате экспертизы и юридических услуг, что подтверждается описью (л.д. 10).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 75).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения от 26.05.2017 N 314-17, составленного экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации эксперта и наличии у него полномочий на проведение автотехнических экспертиз, в экспертном заключении не указано, что использовались сведения РСА о стоимости на запасные части на дату страхового случая. Также в акте осмотра ответчика отсутствует указание на осуществление фотосъемки, что является нарушением Единой методики.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае расчет утраты товарной стоимости не мог быть произведен, поскольку с момента выпуска автомобиля потерпевшего прошло более 5 лет, опровергается материалами дела.

Паспортом транспортного средства потерпевшего подтверждается, что год изготовления автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М 800 ТО 68, - 2012, а паспорт выдан 23.06.2012.

Таким образом, дата выпуска транспортного средства исчисляется с 23.06.2016, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" до получения паспорта транспортного средства автомобиль не допускается к участию в дорожном движении

В силу пункта 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утверждено Минюстом России в 2013 году) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Следовательно, запрет на расчет утраты товарной стоимости для данного автомобиля начинает действовать с 24.06.2017, то есть не распространялся на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (20.01.2017) и дату составления экспертного заключения от 26.05.2017 N 314-17.

В этой связи судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что разница в расчетах страхового возмещения истца и ответчика составляет менее 10%. Общий размер страхового возмещения в экспертном заключении истца составляет 27 615 рублей, что более чем на 26% превышает размер страхового возмещения, определенного ответчиком - 21 600 рублей.

Оценив экспертное заключение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 6 015 рублей (стоимость восстановительного ремонта - 1 015 рублей, утрата товарной стоимости - 5 000 рублей).

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Таким образом, убытки по оплате экспертизы также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

После обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой ответчик не произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 30.01.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 19.02.2017.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 19.09.2017, начисленную на сумму 6 015 рублей (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости), что является его правом и не нарушает интересов ответчика, исходя из следующего расчета: 6 015 1% 211 дней.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на убытки по оплате услуг аварийного комиссара, которые абзацем 7 пункта 10 названного Обзора практики, отнесены к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки СПАО "Ингосстрах" на несоразмерность неустойки несостоятельны, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения и иных убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 21.02.2017 по 19.09.2017, составляет 12 691 рубль 65 копеек.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто и деньги".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 49), акт сдачи-приемки услуг по составлению и предъявлению претензии (л.д. 51), акт сдачи-приемки услуг по составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 52), платежное поручение от 30.05.2017 N 2250 на сумму 5 000 рублей и платежное поручение от 13.07.2017 N 3120 на сумму 8 000 рублей об оплате услуг представителя (л.д. 53, 54), платежное поручение от 13.07.2017 N 3107 на сумму 2 000 рублей об уплате государственной пошлины (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (2 000 рублей - составление претензии, 5 000 рублей - составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-9053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов