Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55122/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-236882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "XXI ВЕК-ТВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017

по делу N А40-236882/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-2100)

по иску Администрации городского округа Подольск (ОГРН 1155074010354, адрес: 142100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 4)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "XXI ВЕК-ТВ" (ОГРН 1027739592759, адрес: 143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА НЕДЕЛИНА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ VIII)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Халипов П.В. по доверенности от 10.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "XXI ВЕК-ТВ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 277.393 руб. 42 коп., пени в размере 168.324 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, исковые требования Администрации городского округа Подольск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между Администрацией подольского муниципального района (Администрация) и акционерным обществом "XXI ВЕК-ТВ" (Рекламораспространитель) был заключен Договор N 324.

Согласно условиям договора, на основании итогового протокола аукциона N 2 от 19.06.2012 года Администрация за плату предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция, общая площадь информационного поля - 36 кв. м, размер рекламной конструкции - 3Х6 м, место установки: Московская область, Подольский район, а/д "Крым" 30 км+550-м (справа).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2015 года между Администрацией подольского муниципального района (цедент) и Администрацией городского округа Подольск (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 1313-2.

Согласно условиям договора, цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, заключенным между цедентом и ЗАО "XXI ВЕК-ТВ", в том числе по договору N 324 от 12.07.2012 года.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что ответчик в нарушение установленных обязательств в период 12.07.2015 года по 12.07.2017 года не производит оплату права эксплуатации рекламной конструкции, в результате чего образовалась задолженность 277.393 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 25.10.2016 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 277.393 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 168.324 руб. 87 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за несвоевременную оплату по договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В материалах дела имеется соглашение о переуступке права и обязанностей по договору N 324 от 12.07.2012 года от Администрации подольского муниципального района к Администрации городского округа Подольск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате платежей, требования Истца документально не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-236882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "XXI ВЕК-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко