Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-28721/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-32144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28721/2017) АО "СМО "ЛАДОГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-32144/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Сервис-Телеком"

к АО "Строительно-монтажная организация "Ладога"

о взыскании

при участии:

от истца: Секунов С. В. (доверенность от 21.08.2017)

от ответчика: Чернобривцев С. С. (доверенность от 01.09.2017); Наумов И. В. (доверенность от 01.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ОГРН 1155027000875, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая д. 54, стр. 2, оф. 15; далее - ООО "Сервис-Телеком", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительно-монтажная организация "Ладога" (ОГРН 5067847240401, место нахождения: 193079, г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 12, лит. Д; далее - АО "СМО "Ладога", ответчик) о взыскании 1 799 320 руб. 79 коп., в том числе 1 693 912 руб. 83 коп. задолженности по договору от 20.04.2016 N ДГП_БС-АМС-20-04/2016, 105 407 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.06.2016.

Решением суда от 25.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "СМО "Ладога" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы АО "СМО "Ладога" указывает, что по заказам N 2/779462, N 2/507608, N 2/507971, N 2/507925, N 2/508988, N 2/509143, N 2/509371, N 2/508639, N 2/507706, N 2/779462, N 2/778752 на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи, выполнение работ по монтажу/строительству АМС БС (базовой станции) работы выполнены истцом не полностью. Главный недостаток - отсутствие выполнения следующих пунктов заказа: 1-Н3160 Санитарно-эпидемиологическое заключение территориального Управления Роспотребнадзора о соответствии проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; 2-Н3170 Расчет санитарного паспорта ( проведение расчетов санитарно-защитных зон (СЭЗ) и зон ограничения застройки (303) с учетом установленных базовых станций и станций радиорелейной привязки; 3-НЗ130 Санитарно-эпидемиологическое заключение территориального Управления Роспотребнадзора о соответствии эксплуатации созданного (модернизированного) передающего радиотехнического объекта по указанному адресу требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов с обязательным приложением протокола измерений интенсивности электромагнитного поля и экспертного заключения. Также между истцом и ответчиком подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в которых отсутствует подраздел "СЭЗ". Поскольку работы выполнены истцом не полностью, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Указанные доводы ответчик обосновывает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами (копиями заказов и таблицей объемов выполненных работ).

Копии заказов были представлены в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела таблицы объемов суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис-Телеком" (субподрядчик) и АО "СМО "Ладога" (генподрядчик) заключен договор от 20.04.2016 N ДГП_БС-АМС-20-04/2016 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон".

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы по ценам, приведены в приложении N 1 к настоящему договору в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего заказа. Работы должны быть осуществлены в полном соответствии с положениями и условиями настоящего договора, применимого законодательства, проектной и рабочей документацией, основными техническими требованиями к производству работ генподрядчика. Генподрядчик в свою очередь обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненные работы и уплатить установленную стоимость работ.

По условиям раздела 4 договора оплата стоимости работ, связанных с созданием объекта капитального строительства, производится в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанного сторонами без недостатков, а при подписании КС-11 с ведомостью выявленных недостатков, после подписания акта, подтверждающего устранение недостатков, перечисленных в ведомости выявленных недостатков, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинных документов, указанных в статье 3 договора.

Оплата стоимости выполненных работ, не связанных с созданием объекта капитального строительства, производится в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме Приложения N 14 (КС-2).

Разделом 5 предусмотрен общий порядок расчетов.

Согласно пункту 5.3 которого в случае предоставления субподрядчиком не полного комплекта приемо-сдаточных документов, предусмотренных статьей 3 договора, генподрядчик имеет право без начислений пеней со стороны субподрядчика, предусмотренных статьей 7 договора, задержать оплату работ на срок до получения недостающих документов.

По условиям пункта 7.6 договора генподрядчик несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2016 N 1, N 2, от 25.07.2016 N 4, от 28.07.2016 N 5, N 6, от 30.08.2016 N 7, N 8, от 18.09.2016 N 9-N 12, от 26.09.2016 N 15, от 29.09.2016 N 14, N 16-N 18, от 30.10.2016 N 19, N 20, от 31.10.2016 N 21-N 34 ООО "Сервис-Телеком" выполнило, а АО "СМО "Ладога" приняло работы на общую сумму 2 315 401 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 693 912 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения ООО "Сервис-Телеком" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка за период с 01.08.2016 по 01.06.2016 в сумме 105 407 руб. 96 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Сервис-Телеком" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмену решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие недостатков по качеству выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора по итогам приемки результата выполненных строительно-монтажных работ генподрядчик в случае отсутствия замечаний принимает результат строительно-монтажных работ и подписывает акт сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.4.9.1 договора); либо в случае наличия недостатков незначительного характера подписывает акт сдачи приемки выполненных работ с ведомостью выполненных недостатков, в которой фиксируются все недостатки, отклонения, несоответствия выполненных строительно-монтажных работ заказу, договору, применимому законодательству, а также сроки их устранения (пункт 3.4.9.2); либо в случае наличия недостатков значительного характера отказывается от подписания актов с возвращением акта выявленных недостатков, в котором фиксируются все недостатки, отклонения, несоответствия выполненных строительно-монтажных работ заказу, договору, применимому законодательству, а также сроки их устранения (пункт 3.4.9.3 договора).

Приложением N 11 к договору сторонами утверждена форма ведомости выявленных недостатков, предполагающая ее подписание обеими сторонами с указанием даты ее составления и сроков устранения выявленных недостатков.

Приложением N 12 к договору сторонами утверждена форма акта выявленных недостатков при приемке работ, также предполагающая ее подписание обеими сторонами с указанием даты ее составления, перечня допущенных недостатков, препятствующих приемке выполненных работ, и сроков устранения выявленных недостатков.

Ответчиком не представлено подписанных сторонами ведомостей выявленных недостатков с указанием сроков их устранения, либо актов выявленных недостатков при приемке работ с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.4.22 договора в случае наличия у генподрядчика замечаний к полноте или/и содержанию любых документов, указанных в статьей 3 договора, генподрядчик обязан уведомить об этом субподрядчика в письменном виде в течение 5 рабочих дней и сообщить срок устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 15.3 договора генподрядчик, обнаруживший какие-либо недостатки или отступления от договора, обязан незамедлительно письменно заявить об этом субподрядчику.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору может требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика об отсутствии факта надлежащего выполнения обязательств по передаче полного комплекта документации, поскольку отсутствие какой-либо исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ по подписанным актам.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении спорных работ, указанных в заказах на производство работ в рамках договора.

Довод ответчика о "нелегитимности" актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 несостоятелен. Легитимность и достоверность представленных документов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Довод ответчика о невозможности сдать объекты ПАО "МегаФон" несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ. При этом истец предъявил к оплате только те работы, которые он фактически выполнил.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 693 912 руб. 83 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 105 407 руб. 96 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-32144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова