Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-10014/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А52-3116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2017 года по делу N А52-3116/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116; место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 7; далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго" (ОГРН 1137847099048, ИНН 7840486090; место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Набережная Аптекарская, дом 6, литер А, помещение 43Н; далее - ООО "ЭСР Энерго") о взыскании 7 817 250 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ЭСР Энерго" в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 7 817 250 руб., в том числе 7 445 000 руб. долга и 372 250 руб. пеней, а также 62 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЭСР Энерго" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что неустойка, определенная заключенным договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о направлении в адрес ответчика приложения к иску и необходимости подготовки мотивированного отзыва.

ООО "Энергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО "Энергомонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" (с 28.11.2016 переименовано в ООО "ЭСР Энерго") заключен договор подряда N 32/15-01/ПР/15-121398, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству лежневой дороги на объекте "Строительство ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талшкино", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (раздел 4 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2016 N 2/1 на сумму 1 264 000 руб., N 2/2 - 3 801 000 руб., N 2/3 - 1 464 000 руб. и от 19.04.2017 N 3 на сумму 916 000 руб. (взамен акта от 24.10.2016 N 3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2016 N 2 и от 19.04.2017 N 3 (взамен справки от 24.10.2016 N 3), без замечаний и возражений.

Истцом 22.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 445 000 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По спорному договору подряда выполнение работ предусматривает выполнение комплекса работ по устройству лежневой дороги на объекте "Строительство ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талшкино", в том числе: строительство лежневой дороги согласно схеме устройства лежневой дороги (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью заключенного договора; поддержание лежневой дороги в надлежащем состоянии в период эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2016 N 2/1 N 2/2, N 2/3 и от 19.04.2017 N 3 (взамен акта от 24.10.2016 N 3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2016 N 2 и от 19.04.2017 N 3 (взамен справки от 24.10.2016 N 3), без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 8.3 договора начислены пени за период с 14.07.2016 по 24.08.2017 на сумму 372 250 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано тем, что истец не направил в адрес ООО "ЭСР Энерго" документы, приложенные ООО "Энергомонтаж" к исковому заявлению, при этом, представитель ООО "ЭСР Энерго" принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.08.2017, об отсутствии у него вышеуказанных документов, равно как и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не заявлял. Кроме того, все документы, приложенные к иску, должны иметься у ответчика, поскольку они являются двусторонними. Довод о несоразмерности неустойки в предварительном судебном заседании представителем ответчика также не приводился. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик располагал возможностью заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, однако ею не воспользовался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2017 года по делу N А52-3116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСР Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова