Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-15165/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-26204/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-26204/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" (ИНН 3435314167, ОГРН 1143435004954; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113-м, 4)

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 21)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 6),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-26204/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-26204/2017 истекает 05 ноября 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 04 декабря 2017 года, т.е. с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не указал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие какого-либо обоснования заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции Обществом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 17.10.2017 N 3113.

Государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку ранее определением Двенадцатого арбитражного суда от 02.11.2017 по настоящему делу Обществу возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная платежным поручением от 17.10.2017 года N 3113; выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу N А12-26204/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная