Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14273/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А07-1958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-1958/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Власюк Надежда Анатольевна (доверенность N 119-1/07-25 от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 267 988 руб. 91 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 по день фактической уплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 16-19).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 966 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирэнерго" отказано (т. 1, л.д. 162-166).

В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, в результате которого собственнику автомобиля "УАЗ" 3909, государственный номер В381ЕЕ 102, причинен ущерб.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован факт того, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал акт осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог, схему места ДТП от 17.10.2016, в связи с этим пришел к ошибочному выводу о недоказанности фактов ДТП в виде наезда на препятствие в дорожном покрытии, причинения ущерба транспортному средству "УАЗ", а также наличии причинной следственной связи между действиями (бездействием) ГКУ УДХ РБ, в результате которого истцу причинен ущерб.

ГКУ УДХ РБ представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 в 17.50 час. на 58 км а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы водитель Имангулов Р.В., управляя автомобилем марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак В 381 ЕЕ 102, принадлежащего на праве собственности ООО "Башкирэнерго", в результате выезда на участок автодороги, загрязненной масляной жидкостью, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло опрокидывание данного автомобиля в кювет, и как следствие транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2016.

В соответствии с экспертным заключением N 148 от 15.11.2016, выполненным независимой технической экспертизой транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт составил 267 988 руб. 91 коп. без учета износа, 240 963 руб. 30 коп. с учетом износа (т.1, л.д. 29-50).

Полагая, что ответственным за содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов является ГКУ УДХ РБ, истец направил в ее адрес претензию N ОЭС/7.28-1827 от 07.12.2016 о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 53-56).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Из материалов по факту ДТП следует, что 17.10.2016 в 17.50 час. на 58 км а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы водитель Имангулов Р.В., управляя автомобилем марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак В 381 ЕЕ 102, принадлежащего на праве собственности ООО "Башкирэнерго", в результате выезда на масляное пятно на проезжей части не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание в кювет.

Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.10.2106 на 58 км а/д Белебей-Николаевка-Туймазы- Бакалы на проезжей части (дорожном полотне) нанесено масляное вещество (т.1, л.д. 27).

Начальник Октябрьского района ПО "Информационные технологии и связь" ООО "Башкирэнерго" Амирханов И.А., вызванный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ехал в качестве пассажира в транспортном средстве марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак В 381 ЕЕ 102 впереди увидел темное пятно, предположил, что это масляное или нефтяное пятно, машину, которую ехала перед ними, развернуло на проезжей части, чтобы не столкнуться с ней, водитель принял все меры, съехал в кювет, произошло опрокидывание. Размер масляного пятна не знает, в самом начале пятно было шириной 50 см, а потом распространялось на всю проезжую часть.

Между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и АО "Башкиравтодор" (подрядчик) заключено соглашение N 1 от 07.10.2016, согласно которому подрядчик обязуется безвозмездно выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения (т.1, л.д. 125-128).

Согласно путевого листа от 17.10.2016 водитель АО "Башкиравтодор" Гарифуллин М.М. в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов на 58,7-58,0 км. Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произвел россыпь ПСС объемом 10000 м2, указано время выезда из гаража 17-50 ч., возвращения в гараж 20-50 ч. (т.1, л.д. 99-100).

В суде первой инстанции свидетель Гарифуллин М.М. показал, что работает водителем Туймазинского ДРСУ АО "Башкиравтодор", в тот день после получения сообщения о ДТП, выехал на участок дороги 58,0 км. Белебей-Николаевка- Туймазы-Бакалы и засыпал песком масляное пятно.

Свидетель Камаев И.Ш., работающий специалистом по охране труда Туймазинского ДРСУ АО "Башкиравтодор", пояснил, что около 18 часов получил информацию от дорожного инспектора ГИБДД о наличии масляного пятна на дороге, на данный участок дороги сразу выехал автомобиль с песком.

Таким образом, из материалов дела следует, что о факте розлива масла на дорожном покрытии 58 км а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы ответчику стало известно 17.10.2016 от дорожного инспектора ГИБДД, подрядной организацией АО "Башкиравтодор" сразу после получения информации о наличии пятна были приняты меры по россыпи песка на масляное пятно.

То есть, ответчик предпринял обязательные меры в течение предусмотренного пунктом 3.1.5 ГОСТа Р 50597 срока - не более 5 суток с момента обнаружения причин

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ГКУ УДХ РБ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован факт того, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал акт осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог, схему места ДТП от 17.10.2016, отклоняется как противоречащая материалам дела. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая иные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-1958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко