Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-16083/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А70-9844/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9844/2017, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" (ОГРН 1147232054375, ИНН 7203328738) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (ОГРН 1038602001745, ИНН 8604031430) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" о взыскании 2 085 984 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки емкостного оборудования от 27.12.2016 N 07-40/16, 200 254 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 21.07.2017, и неустойки за каждый день просрочки, начисленной с 22.07.2017 из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 2 085 984 руб. 60 коп., по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" о взыскании 7 449 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки емкостного оборудования от 27.12.2016 N 07-40/16, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора, 834 888 руб. 27 коп. убытков в связи с нарушением сроков поставки по договору поставки емкостного оборудования от 27.12.2016 N 07-40/16, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-9844/2017 требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" удовлетворены в полном объёме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" взыскано 1 490 руб. пени за просрочку поставки по договору поставки N 07-40/16 от 27.12.2016 за период с 25.02.2017 по 01.03.2017, а также 35 руб. 11 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании пени и требований в части взыскания убытков отказано.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска судом произведен зачет в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" взыскано 2 085 984 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 07-40/16 от 27.12.2016, неустойка в размере 198 764 руб. 08 коп. за период с 17.04.2017 по 21.07.2017, с дальнейшим начислением ее с 22.07.2017 до фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,1% в день и суммы долга в размере 2 085 984 руб. 60 коп., а также 34 396 руб. 08 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2018 на 11 час. 45 мин.

18.12.2017 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 2 319 144 руб. 76 коп.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" об обеспечении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренного главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование поданного заявления истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" не перечисляет задолженность по договору поставки уже более семи месяцев, злоупотребляет своими правами (сознательно затягивает рассмотрение дела), осуществляет действия, свидетельствующие о недобросовестном намерении уклонится от погашения задолженности. Кроме того, истец указывает на то, что задержка денежных средств причиняет значительный материальный ущерб производственному предприятию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Каких-либо документов, из которых усматривалось бы, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объёма имущества, истцом не представлены.

Факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки в заявленном размере перед истцом не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения имеющегося между сторонами спора.

Более того, общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" не доказало, что размер взысканных решением денежных средств, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, является для него значительным (бухгалтерская отчётности и т.п.), его неполучение приведет к негативным последствиям (факт и размер налоговых обязательств, обязательств перед контрагентами) и, соответственно, не доказало, что неисполнение решения суда причинит обществу значительный ущерб.

В отсутствие финансовой и бухгалтерской отчетности документы, приложенные к заявлению, не свидетельствует о негативном финансовом состоянии истца, а лишь подтверждает неисполнение им своих кредитных обязательств.

Иных доводов в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.С. Грязникова