Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-8976/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-8353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу N А05-8353/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРУМ" (ОГРН 1167746318740, ИНН 7719442586; место нахождения: 111524, Москва, улица Электродная, дом 4, корпус Б, квартира 305; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.04.2017 N 1-22106 (пункты 1.1,1.2,1.3, 2.3.4 договора).

Решением суда от 31 августа 2017 года разногласия, возникшие между Обществом и Компанией при заключении договора от 03.04.2017 N 1-22106, урегулированы. Пункт 1.1 договора изложен в редакции истца: "Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения настоящего договора Гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору". Пункт 1.2 из договора исключен. Пункт 1.3 договора изложен в редакции истца: "Гарантирующий поставщик несет перед Покупателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии". Пункт 2.3.14 договора изложен в следующей редакции "В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возмещать Гарантирующему поставщику убытки, возникшие в результате прекращения (возобновления) подачи электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Покупателя". С Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и изложить пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.3.14 договора в редакции ответчика. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к необходимости заключения смешанного договора на условиях, изложенных в проекте договора от 03.04.2017 N 1-22106.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии по объекту - здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.1, корп. 1.

Ответчик направил для подписания договор от 03.04.2017 N 1-22106 с приложениями (сопроводительное письмо от 10.04.2017 N 16-07/18-03/6845).

Истец не согласился с отдельными условиями договора, о чем указал в протоколе разногласий от 14.04.2017.

Протокол разногласий подписан ответчиком со ссылкой на протокол согласования разногласий от 02.05.2017. Истец протокол согласования разногласий подписал со ссылкой на протокол урегулирования разногласий от 18.05.2017, который был подписан ответчиком с протоколом окончательного урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий от 08.06.2017 истец предлагал свою редакцию пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.3.14 договора от 03.04.2017 N 1-22106.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по указанным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из положений абзаца 4 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) следует, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (абзац 6 пункта 29 Основных положений).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями, спорные пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора принял в редакции истца, пункт 2.3.14 договора изложен судом в своей редакции.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что должен быть заключен смешанный договор, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Из указанных норм права следует, что возможность заключения смешанного договора обусловлена взаимным волеизъявлением сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии.

Получив от ответчика проект смешанного договора, истец с предложением заключить смешанный договор не согласился и предложил редакцию пункта 1.1 договора, соответствующую правовой конструкции договора энергоснабжения.

При отсутствии согласия истца на заключение смешанного договора у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия пунктов договора в правовой конструкции смешанного договора.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В пункте 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 29 Основных положений, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Основными положениями предусмотрено право выбора покупателем вида договора - энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии.

Данным правом воспользовался истец, предложив на стадии урегулирования разногласий по спорному договору, заключить договор энергоснабжения.

Предложенная истцом редакция пункта 1.1 договора соответствует пункту 28 Основных положений, вносит правовую определенность в отношения сторон, поскольку из данной редакции следует, что спорный договор является договором энергоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно принял пункт 1.1 договора в редакции истца.

Исходя из принятой редакции пункта 1.1 договора, суд правильно исключил из договора пункт 1.2.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пункт 1.3 договора, принятый судом в редакции истца, соответствует вышеуказанной норме Основных положений.

Пункт 2.3.14 договора принят судом в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возмещать Гарантирующему поставщику убытки, возникшие в результате прекращения (возобновления) подачи электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Покупателя".

Данная редакция соответствует положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Каких-либо конкретных возражений по данной редакции пункта 2.3.14 договора апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу N А05-8353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов