Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-16096/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Машиностроительная компания "Эйрена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-1696/2017

по иску ООО Машиностроительная компания "Эйрена"

к ответчику - ООО "Традиция"

о расторжении договора, обязании вернуть оборудование, взыскании убытков

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания "Эйрена" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" со следующими требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016, заключенный между ООО МК "Эйрена" и ООО "Традиция" о продаже емкости АЕСВ - 1,0 в количестве 1 единицы, номер по паспорту 469;

обязании ООО "Традиция" вернуть оборудование (емкость АЕСВ - 1,0 в количестве 1 ед., номер по паспорту 469) собственнику ООО МК "Эйрена" с указанием на обязание ООО "Традиция" собственными силами и за свой счет произвести демонтаж оборудования и доставку на склад истца в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком исполнения решения суда в добровольном порядке в указанный срок, предоставить истцу право демонтажа оборудования (емкость АЕСВ - 1,0 в количестве 1 ед., номер по паспорту 469) на территории ООО "Традиция" и его доставки на склад ООО МК "Эйрена" с отнесением расходов на ответчика;

взыскать с ответчика в пользу истца неполученные доходы на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 107250 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца 223294 рублей убытков, причиненных нарушением ООО "Традиция" обязательств по договору купли-продажи оборудования (емкость АЕСВ - 1,0 в количестве 1 ед., номер по паспорту 469);

взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и представление интересов истца в суде в сумме 40000 рублей, а так же оплаченной истцом госпошлины в размере 17333 рублей.

Решением от 08.08.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлен договор поставки N 247/16 от 13.04.2016, подписанный сторонами, доказательств свидетельствующих о направлении договора ответчику, договор является незаключенным, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Истец не подтвердил документально факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также получение ответчиком какого-либо дохода. Истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков не подтвержден. Поскольку товар частично оплачен, требование о возврате товара удовлетворению не подлежит, покупатель вправе потребовать уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрено требование о расторжении договора поставки N 247/16 от 13.04.2016, которое истцом не заявлялось. Договор между сторонами заключен посредством акцепта ответчиком направленной истцом оферты. Ответчиком произведена оплата по выставленному истцом счету, что свидетельствует о заключении сторонами договора. Оборудование передано ответчику 20.04.2016 во исполнение названных договоренностей. Истцом заявлено требование о расторжении указанных договорных отношений. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям сторон нормы статей 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО МК "Эйрена" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Традиция" в заседание не явился, отзыв не представил.

Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 ООО МК "Эйрена" выставило ООО "Традиция" счет N 25 на предварительную оплату 30 % по договору поставки N 247/16 от 13.04.2016 за АЕСВ - 1,0 1 единица в размере 103828 руб. 20 коп. (л.д. 12).

Платежным поручением N 1331 от 20.04.2016 ООО "Традиция" перечислило ООО МК "Эйрена" 103828 руб. 20 коп. на основании счета N 25 от 20.04.2016 (л.д. 13).

По товарной накладной N 22 от 20.04.2016 ООО МК "Эйрена" передало представителю ООО "Традиция" по доверенности N 00000126 от 20.04.2016 (л.д. 18) емкость АЕСВ-1,0 (Я1-ОСВ-0,1) стоимостью 346094 рубля (л.д. 17).

Поскольку оплата за переданное оборудование не произведена, ООО МК "Эйрена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку спорного оборудования в суде первой инстанции не представлялся.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар - емкость АЕСВ-1,0 стоимостью 346094 рубля принят покупателем, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Традиция" Зябликова М.В., действующего на основании доверенности N 00000126 от 20.04.2016.

Названной накладной подтвержден факт передачи покупателю товара, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами сделки купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции представлен текст договора поставки N 247/16 от 13.04.2016, подписанный со стороны ООО МК "Эйрена".

Поскольку указание на данный договор имелось в счете N 25 от 14.04.2016, покупателем произведена оплата по счету, в платежном поручении N 1331 от 20.04.2016 имеется указание на счет N 25 от 14.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, урегулированные условиями названного договора поставки N 247/16 от 13.04.2016.

Кроме того, в товарной накладной N 22 от 20.04.2016 также имеется ссылка на договор поставки N 247/16 от 13.04.2016.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора от 20.04.2016 удовлетворению не подлежит, так как такой договор в письменной форме в дело не представлен, между сторонами сложились отношения в рамках иного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523).

В пунктах 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи презумпции существенного нарушения условий договора, то есть случаи, не требующие доказывания.

В пунктах 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень признаков существенного нарушения условий договора поставки не является исчерпывающим. Помимо указанных в названных нормах обстоятельствах действуют также общие нормы о возможности стороны отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, о чем свидетельствует ссылка на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 523 Кодекса.

Существенное нарушение условий договора поставки как основание для отказа от исполнения договора по пункту 1 статьи 523 Кодекса, а именно существенное нарушение условий договора должно быть оценено на основании общих норм, предусмотренных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По условиям договора поставки N 247/16 от 13.04.2016 ООО "МК "Эйрена" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Традиция" (покупатель) принять и оплатить товар - АЕСВ-1,0 в количестве 1 единицы (серия Я1-ОСВ) по цене 346094 рубля (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет 346094 рубля. Покупатель осуществляет оплату помесячно, равными долями, в срок до 15.08.2016:

1-й - 30 % предоплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 103828 руб. 20 коп.;

2-й - 80755 рублей;

3-й - 80755 рублей;

4-й - 80755 руб. 80 коп. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае самовывоза товара со склада поставщика риск случайной гибели или повреждения товара переходит к заказчику в момент передачи товара представителю заказчика на складе поставщика.

После передачи товара заказчику до момента полной оплаты им товара право собственности на товар сохраняется за поставщиком. Товар считается находящимся в залоге у поставщика до выполнения заказчиком своих обязательств по его оплате в полном объеме. Заказчик до перехода к нему права собственности (до полной оплаты) не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, кроме как по поручению и с согласия поставщика (пункт 6.3 договора).

По условиям договора товар должен быть оплачен в срок до 15.08.2016.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены. На момент принятия обжалуемого решения просрочка оплаты товара составила почти один год (без 7 дней), что свидетельствует о существенном нарушении условий договора N 247/16 от 13.04.2016 покупателем и наличии оснований и права у поставщика отказаться от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты, поставщик направил покупателю претензию исх. N 122 от 07.09.2016 с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 20).

Поскольку оплата не произведена, поставщик направил покупателю соглашение о расторжении договора N 247/16 от 13.04.2016 (л.д. 21-24).

Соглашение о расторжении договора не подписано покупателем.

Направление поставщиком покупателю соглашения о расторжении договора поставки суд апелляционной инстанции оценивает как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку направив данное соглашение для подписания, поставщик выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной договора.

Указанное соглашение, исходя из содержащихся в нем условий, предусматривает последствия и урегулирование взаимоотношений сторон, в связи с последствиями прекращения договорных отношений. Данное соглашение не подписано покупателем. Однако, волеизъявление продавца на прекращение договорных отношений высказано и получено контрагентом по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений по договору поставки N 247/16 от 13.04.206 в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.11.2016, то есть с момента получения покупателем уведомления.

В соответствии с пунктом 6.3 договора право собственности на переданный товар сохраняется за поставщиком до момента его полной оплаты.

Как отмечено выше, оплата за переданное оборудование в полном объеме не произведена, в связи с чем в настоящее время по условиям договора поставки N 247/16 от 13.04.2016 ООО МК "Эйрена" является собственником переданного оборудования, с учетом прекращения между сторонами отношений спорное оборудование подлежит возврату поставщику, в данной части требования подлежат удовлетворению, решение - отмене.

Факт нахождения спорного оборудования у ответчика подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (л.д. 71-73).

Требование об обязании возвратить оборудование в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу истцом не обоснованно. Сведения о времени необходимом на демонтаж (в случае, если оборудование было смонтировано), а также организацию доставки и саму доставку заявителем жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия по подготовке оборудования к передаче, доставке оборудования, согласования даты и времени передачи возможно совершить в течение одного календарного месяца, то есть 30 дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученных доходов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде арендной платы за период с 20.04.2016 по 02.12.2016 из расчета 650 рублей за день аренды, что составляет 107250 рублей, а также о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости оборудования в виду его эксплуатации ответчиком в размере 223294 рубля.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт эксплуатации оборудования и получения от эксплуатации оборудования каких-либо доходов. В деле отсутствуют соответствующие доказательства.

В отношении требования о взыскании убытков, ООО МК "Эйрена" ссылается на то, что общество предприняло меры по поиску покупателя на оборудование, бывшее в употреблении.

От ООО "ТСК" поступило предложение о приобретении данного оборудования по цене 122800 рублей, соответственно ответчику причинены убытки в виде недополученной прибыли в размере 223294 рублей (л.д. 26-27).

Как отмечено выше, доказательств использования переданного оборудования в материалы дела не представлено.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оборудование смонтировано, эксплуатируется покупателем, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости отказано обоснованно.

Кроме того, специальные способы защиты права при расторжении договора поставки предусмотрены в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Заключение предварительного договора с ООО "ТСК" не является основанием для взыскания убытков по пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор не исполнен.

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору на предоставление юридических услуг от 15.11.2016 (л.д. 30-31) стоимость услуг, оказываемых представителем Потыбенко Р.А. (исполнитель) составляет 40000 рублей за оказание услуг по представлению интересов ООО МК "Эйрена" (заказчик) в Арбитражном суде Краснодарского края.

Передача денежных средств исполнителю произведена заказчиком по расписке от 15.11.2016 (л.д. 32).

В суде первой инстанции и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком возражений по требованию о возмещении судебных расходов не заявлялось.

С учетом заявления истцом четырех требований по иску, носящих как имущественный так и неимущественный характер, принимая во внимание удовлетворение одного требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами исходя из удовлетворения одного требования неимущественного характера, а также разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при распределении расходов по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-1696/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Традиция" вернуть оборудование (емкость АЕСВ - 1,0 в количестве 1 единицы, номер по паспорту 469) ООО Машиностроительная компания "Эйрена".

Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать ООО "Традиция" (ОГРН 1092356000220, ИНН 2356048520) возвратить ООО Машиностроительная компания "Эйрена" (ОГРН 1132369001380, ИНН 2369002555) оборудование - емкость АЕСВ-1,0 номер по паспорту 469, в количестве 1 единицы, в связи с чем произвести за свой счет демонтаж оборудования и доставку на склад ООО Машиностроительная компания "Эйрена" (ОГРН 1132369001380, ИНН 2369002555), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Баварская, 11, в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта предоставить право ООО Машиностроительная компания "Эйрена" (ОГРН 1132369001380, ИНН 2369002555) произвести демонтаж оборудования (емкость АЕСВ - 1,0 в количестве 1 единицы, номер по паспорту 469) на территории ООО "Традиция" (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунальная, 1а) и доставку на склад ООО Машиностроительная компания "Эйрена" (Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Баварская, 11) с отнесением расходов на ООО "Традиция" (ОГРН 1092356000220, ИНН 2356048520).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Традиция" (ОГРН 1092356000220, ИНН 2356048520) в пользу ООО Машиностроительная компания "Эйрена" (ОГРН 1132369001380, ИНН 2369002555) 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.