Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17323/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-23086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Басова Николая Владимировича (ОГРНИП 308591101600027, ИНН 591501249665) - Басов Н.В., паспорт;

от ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кизеле Пермского края (ОГРН 1025901829260, ИНН 5915004899) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кизеле Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года

по делу N А50-23086/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по иску ИП Басова Николая Владимировича

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кизеле Пермского края,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю,

о взыскании излишне взысканной суммы страховых взносов в размере 56 472,65 руб., процентов в размере 1 723,20 руб. за период до 18.07.2017 и до момента фактического возврата излишне взысканных сумм страховых взносов,

установил:

ИП Басов Николай Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Басов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кизеле Пермского края (далее - ответчик, Фонд) излишне взысканных сумм страховых взносов в размере 56 472,65 руб., процентов в размере 1723,20 руб. за период с 18.03.2017 по 02.10.2017 и до момента фактического возврата излишне взысканных сумм страховых взносов (с учетом уточнения заявленных требований, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу излишне уплаченные страховые взносы, пени в общей сумме 56 472,65 руб., в том числе страховые взносы за 2014-2015 гг. в сумме 52 745,87 руб., пени в сумме 3 726,78 руб., проценты за период с 18.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 2 833,69 руб., с продолжением начисления процентов за период с 03.10.2017 по день фактического возврата страховых взносов, пеней в размере 56 472,65 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. С Фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 328 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части взыскания процентов за период за период с 18.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 2 833,69 руб., с продолжением начисления процентов за период с 03.10.2017 по день фактического возврата страховых взносов исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части взыскания с Пенсионного фонда процентов незаконно, нарушает нормы законодательства, суд не применил действующий закон, а примененный неправильно истолковал, чем нарушил нормы материального права. По мнению ответчика, на Пенсионный фонд не может быть возложена обязанность по возврату процентов, так как фактически возврат страховых взносов осуществляют налоговые органы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Судом ходатайства рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Дополнительные документы (запрос о предоставлении информации от 13.10.2017 N 03-04/4084, сведения о размере доходов от деятельности, полученной налогоплательщиками, применяющими общий режим налогообложения), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Басов Н.В. находится на общем режиме налогообложения, представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014-2015 гг. В соответствии с представленной декларацией в 2014 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 3 349 697,08 руб., сумма налоговых вычетов составила 3 330 199,39 руб., налоговая база для исчисления налога составила 19 497,69 руб.

В соответствии с представленной декларацией по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) в 2015 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 2 958 821,79 руб., сумма налоговых вычетов составила 2 883 914,37 руб., налоговая база для исчисления налога составила 74 907,42 руб.

Предпринимателем на основании выставленного фондом требования от 08.02.2016 N 203S01160028842 уплачены страховые взносы за 2014 г. в сумме 26 158,85 руб., пени в сумме 2345,14 руб. по платежным поручениям от 12.02.2016. Фондом на основании решения от 28.09.2016 N 203S02160092361 списаны по инкассовым поручениям от 28.09.2016 фиксированный размер страховых взносов за 2015 г. в сумме 26 587,02 руб., пени в сумме 1381,64 руб.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П заявитель 17.03.2017 обратился в ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, пеней с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Письмом от 21.03.2017 N 03-04/1326 Фонд отказал в возврате сумм в связи с отсутствием переплаты по страховым взносам, пеням, поскольку указанное постановление КС РФ вступило в силу со дня официального опубликования - 02.12.2016. Законом N 212-ФЗ территориальные органы ПФР не наделены полномочиями самостоятельно определять суммы доходов в порядке, установленном НК РФ.

Полагая, что действия Фонда по отказу в возврате страховых взносов незаконен, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в том числе о взыскании с ответчика процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у Фонда отсутствовали основания для начисления в 2014-2015 годы страховых взносов с сумм полученного дохода без учета произведенных расходов, соответствующего начисления пени за 2014-2015 гг. и, поскольку Пенсионный фонд необоснованно взыскал спорную сумму недоимки по страховым взносам и пеням в общем размере 56 472,65 руб., то данные суммы подлежат возврату с начислением на них процентов в соответствии с п. 9 ст. 27 Закона N 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного Постановления, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая решение в части, обжалуемой Фондом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также, принимая во внимание, что срок, установленный Законом N 212-ФЗ, не истек на момент обращения предпринимателя в суд с материальным требованием об обязании Фонда перечислить истцу излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 56 472,65 руб., суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно п.9 ст. 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявителем плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку на основании незаконных требований и решений перечислены и списаны спорные суммы, они подлежат возврату с начислением на них процентов в соответствии с п.9 ст. 27 Закона N 212-ФЗ.

Право плательщика на получение процентов при возврате излишне взысканных страховых взносов (пеней, штрафов) сохранено в ст. 79 НК РФ (с учетом пунктов 5, 9 данной статьи).

Поскольку Фонд необоснованно взыскал спорную сумму недоимки по страховым взносам и пеням в общем размере 56 472,65 руб., то данные суммы подлежат возврату с начислением на них процентов в соответствии с п. 9 ст. 27 Закона N 212-ФЗ.

Предпринимателем представлен расчет процентов за период с 18.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 2833,69 руб., расчет процентов признан судом первой инстанции верным.

Доводов относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно части 9 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, в связи с чем проценты подлежат начислению с 03.10.2017 по день фактического возврата.

Соглашаясь с выводами суда о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П страховые взносы за 2014 0 2015 годы подлежат возврату Фондом предпринимателю, ответчик настаивает на том, что на Пенсионный фонд не может быть возложена обязанность по возврату процентов, так как фактически возврат страховых взносов осуществляют налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и, соответственно, подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли до 01.01.2017, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 19 закона N 250-ФЗ данные действия осуществляются фондом и подлежит применению порядок, установленный Законом N 212-ФЗ.

Согласно ст. 20 закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии ч. 4 ст. 21 закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Из положений указанных статей 19-21 и иных положений закона N 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган просто исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если требования заявителя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-23086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов