Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-16042/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-10019/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10019/2008 (судья Хафизов И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Равиль Вагизович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10019/2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено представить не позднее 22 ноября 2017 года в канцелярию суда документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От заявителя апелляционной жалобы документов во исполнение апелляционной жалобы без движения к указанному сроку не поступило, у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о вручении Файзуллину Р.В. определения суда апелляционной инстанции от 27 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, срок оставления апелляционной жалобы без движения подлежал продлению до 18 декабря 2017 г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" следует, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. (почтовое уведомление N 44312313761207) об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2017 г. о продлении оставления апелляционной жалобы без движения также направлялось заявителю апелляционной жалобы. Из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" следует, что почтовое уведомление выслано обратно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движении и определение о продлении оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на официально сайте 28 октября 2017 г. и 24 ноября 2017 г. соответственно.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10019/2008 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров