Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27394/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-30892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Куприна О.С. по доверенности от 08.02.2016

от заинтересованного лица: Шпенев К.В. по доверенности от 01.08.2017, Сильченко Д.В. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27394/2017) ЖСК N 1027

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-30892/2017(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Жилищно-Строительного кооператива N 1027

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Жилищно-Строительный кооператив N 1027 (далее - ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 20.02.2017 N2-24-53/1/1 (в части пунктов 3, 4, 5).

Решением суда от 13.09.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 5 оспариваемого предписания Отдела, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение о признании недействительными пунктов 3, 4 оспариваемого предписания Отдела. Податель жалобы ссылается на то, что Отдел не доказал, что многоквартирные дом был запроектирован и построен не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, а после введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению здания. Кроме того, Кооператив ссылается на то, что жильцы многоквартирного дома отказались финансировать работы по монтажу систем АПЗ и дымоудаления.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Отдела просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также ссылались на правомерность пункта 5 оспариваемого предписания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2017 N 2-24-53 в феврале 2017 года должностным лицом Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения (указанные в предписании N 2-24-53/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.02.2017), а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила);

- руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии, не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (пункт 24 Правил);

- система автоматической противопожарной защиты находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные извещатели в поэтажных коридорах жилого дома) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п А.4, прил. А, табл. АЛ Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты объекта автоматических установок систем противодымной защиты (отсутствует договор на обслуживание системы дымоудаления) (пункт 61 Правил);

- допущено изменение объёмно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности (пункт 23 Правил);

- отсутствует нормативный эвакуационный выход из встройки 2 этажа (помещение колясочной) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Срок устранения нарушений требования пожарной безопасности - 10.01.2018.

Не согласившись с указанным предписанием Отдела в части пунктов 3,4,5 Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Обязательные требования пожарной безопасности к различным объектам защиты, в том числе к многоквартирным жилым домам установлены, вступившим в силу с 01.05.2009 Федеральным законом N 123-ФЗ.

К числу таких требований относится, регламентированное пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, условие соответствия объектов защиты, предусматривающее выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, перечень которых утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ установленные в нем требования обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в силу, исключается применения отдельных положений, указанного Закона, устанавливающих более высокие требования, чем требований нормативных документов по пожарной безопасности (СНиП, НПБ и др.), действовавшие на момент его вступления в силу (далее - ранее действующие нормативные документы), и предусматривает необходимость выполнения на указанных объектах требований, ранее действовавших нормативных документов, менее высоких, по сравнению с соответствующими положениями Федерального закона N 123-ФЗ.

При этом, установленное частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ условие, при котором на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в законную силу, предусматривается необходимость выполнения нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009, не зависит от того, проводились ли на этих объектах капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, или нет.

В силу вышеуказанных норм, в настоящее время, на стадии эксплуатации объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, на которых после указанной даты не проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, должны выполняться те требования Федерального закона N 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, включенных в Перечень, которые не содержат положений, более высоких, по сравнению с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009.

Требованиями пункта 6.2 табл. 1 и п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (далее - НПБ 110-03), действовавшего на 01.05.2009, предусматривалась защита автоматической установкой пожарной сигнализацией (далее - АУПС) общих поэтажных коридоров многоквартирных жилых зданий высотой более 28 метров.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в многоквартирных жилых зданиях высотой более 28 метров, введенных в эксплуатацию до 01.05.2009, для которых не выполнялись расчеты, подтверждающие соответствие фактических величин пожарного риска нормативным, требования п. 6.2 табл. АЛ и п. А.4 прил. А к СП 5.13130.2009, предусматривающие защиту общих поэтажных коридоров АУПС, не являющиеся более высокими по сравнению с аналогичными требованиями п. 6.2 табл. 1 и п. 4 НПБ 110-03, действовавшего на 01.05.2009, подлежат выполнению на стадии их эксплуатации, независимо от того, проводились ли на этих объектах после 01.05.2009 капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, или нет.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 3, 4 оспариваемого предписания Отдела законны и не нарушают прав и законных интересов Кооператива, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Согласно подпункту "е" пункта 23 ППР на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого предписания не представляется возможным установить какие именно изменения объемно-планировочных решений допущены, а соответственно, предписание не обладает признаками неисполнимости; не установлено какое нарушение необходимо устранить, пункт 5 оспариваемого предписания правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А56-30892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1027 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова