Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-14571/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-9697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2017 г. по делу N А76-9697/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Грузовик" - Ковальчук А.В. (доверенность от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Грузовик" (далее - истец, ООО СЦ "Грузовик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-3" (далее - ответчик, ООО "АТП-3") о взыскании задолженности в размере 26 954 руб., неустойки в размере 33 256 руб. 30 коп. (л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АТП-3" в пользу ООО СЦ "Грузовик" взыскана задолженность в размере 26 954 руб., неустойка в размере 33 045 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АТП-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 399 руб. 57 коп. С ООО СЦ "Грузовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АТП-3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела подписанной ответчиком заявки на выполнение услуг, авансовых платежей за услуги, а также имеющийся договор заказ-наряд на работы от 21.04.2014 N 484 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ивеко Стралис 2011 года выпуска, государственный номер Р 029 ОВ 174, акт на выполненные работы к договору от 21.04.2014 N 484 свидетельствуют о том, что услуги на сумму 26 954 руб. могли быть выполнены исключительно по договору заказ-наряда от 21.04.2014 N 484, но не по договору N28-2014-ТО на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с поставкой запасных частей от 01.04.2017.

ООО "АТП-3" полагает, что работы, указанные в акте к договору заказ-наряда от 21.0.2014 N 383 истцом фактически не выполнялись, также как и не передавались запасные части. Акт выполненных работ к договору от 21.04.2014 N 484 директором ООО "АТП-3" не подписывался, доверенности на подписание указанного акта ответчиком не выдавались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В опровержение доводов жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенности на Курбатова С.В. от 21.04.2014, выданной ООО "АТП-3", а также договора аренды транспортных средств от 28.12.2013, заключенного между ООО "Сомони-Транс" и ООО "АТП-3" с приложением списка транспортных средств, передаваемых в аренду по указанному договору.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО СЦ "Грузовик" (исполнитель) и ООО "АТП-3" (заказчик) заключен договор N 28-2014-ТО на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с поставкой запасных частей.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (далее - сервисные услуги), с обеспечением сервисными товарами, из имеющихся в наличии или поставляемых на заказ.

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем сервисных услуг и использованных (поставленных) сервисных товаров в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сурикова 123.

В силу пункта 2.1 договора цена сервисных услуг определяется установленной стоимостью нормо-часа в зависимости от времени выполненных работ и включает НДС 18%.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 % в течение 3-х банковских дней с момента получения счета исполнителя, оформленного на основании заявки (пункт 2.3. договора).

21.04.2014 между ООО СЦ "Грузовик" (исполнитель) и ООО "АТП-3" (потребитель) подписан договор заказ-наряд на работы N 484 (л.д. 14) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ивеко Стралис 2011 года выпуска, имеющего государственный номер Р 029 ОВ 174 на сумму 26 954 руб., который содержит наименование и стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанного автомобиля, что подтверждается актом на выполненные работы на сумму 26 954 руб. (л.д.15), подписанным в двустороннем порядке. Из содержания данного акта следует, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, потребитель не имеет претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура от 21.04.2014 N 1537 на сумму 26 954 руб. (л.д.16).

ООО "АТП-3" оказанные услуги не оплачены.

Истцом 06.09.2016 за исх. N 058/16СЦ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг, которая получена представителем ответчика 14.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д.10-12).

Письмом от 11.01.2017 ответчик указал на отсутствие задолженности в испрашиваемой сумме (л.д.13).

Ввиду неоплаты ООО "АТП-3" задолженности за оказанные услуги, ООО СЦ "Грузовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, а также оснований для начисления неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ООО "АТП-3" оказанных услуг. При этом, проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ на сумму 26 954 руб., подписанным сторонами.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оказаны в рамках договора заказ-наряда N 484 от 21.04.2014, а не договора N28-2014-ТО на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с поставкой запасных частей от 01.04.2014.

Так, в соответствии с пунктом 4.4. договора N 28-2014-ТО от 01.04.2014 перечень сервисных услуг и необходимых сервисных товаров, а также сроки оказания услуг и их стоимость указываются в заказ-наряде (л.д. 87). Следовательно, оформление сторонами заказ-наряда от N 484 от 21.04.2014 произведено в соответствии с порядком оказания сервисных услуг, предусмотренным разделом 4 договора N 28-2014-ТО от 01.04.2014.

Довод ответчика, что акт на выполненные работы подписан со стороны ООО "АТП-3" неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан ООО "АТП-3" без замечаний, содержит печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Необходимость удостоверения оттиском печати подписи должностного лица предусмотрена Государственным стандартом Российской Федерации Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 65-ст от 03.03.2003. В соответствии с пунктом 3.25 данного ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Доказательства того, что печать выбыла из законного владения ООО "АТП-3", ответчиком суду не представлены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Как указывает истец, акт со стороны ответчика подписан Курбатовым С.В., на которого в материалы дела представлена доверенность от ООО "АТП-3" от 21.04.2014, выданная сроком до 31.12.2014. Из содержания данной доверенности следует, что Курбатов С.В. уполномочен быть представителем ООО "АТП-3" в ООО СЦ "Грузовик", сдавать и принимать автотранспортные средства, получать необходимую документацию (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные, акты сверок и т.д.).

Таким образом, акт на выполненные работы подписан уполномоченным представителем ответчика.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик заявлял какие-либо претензии к качеству оказываемых истцом услуг либо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод ответчика, что он не является собственником отремонтированного автомобиля судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора. Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды от 28.12.2013, заключенного между ООО "Сомони - Транс" и ООО "АТП-3" следует, что на момент выполнения спорных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиль Ивеко Стралис, гос. номер Р 029 ОВ 174 находился у ответчика во временном владении и пользовании, то есть на законных основаниях.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты авансовых платежей также не может быть принята судом апелляционной инстанции. Действительно, пунктом 2.3.1 договора N 28-2014-ТО от 01.04.2014 предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента получения счета исполнителя, оформленного на основании заявки. Между тем, требование внесения аванса за выполняемые работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля является правом истца, а не его обязанностью.

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 26 954 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 256 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора N 28-2014-ТО от 01.04.2014 стороны определили, что за нарушение срока оплаты любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.04.2014 по 05.09.2017 составила 33 256 руб. 30 коп. (л.д. 82).

Проверив расчет неустойки, суд указал, что он произведен неверно, поскольку истцом не учтены положения статьи 314 ГК РФ и начало срока просрочки следует исчислять с 29.04.2014. Согласно расчету суда неустойка за период с 29.04.2014 по 05.09.2017 составила 33 045 руб. 60 коп. Правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП-3" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2017 г. по делу N А76-9697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко