Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-26996/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-16528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беликов Е.В. (доверенность от 16.12.2016)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26996/2017) закрытого акционерного общества "Ортус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-16528/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект"

к закрытому акционерному обществу "Ортус"

о взыскании,

установил:

Истец - открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу "Ортус" (далее - ЗАО "Ортус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 935 966 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2015 N 2504 в сумме 274 469 руб. 79 коп.

Решением от 07.09.2017 с ЗАО "Ортус" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 686 766 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 682 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что поскольку ответчик представил доказательства выполнения работ, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "Трансмашпроект" и ЗАО "Ортус" заключен договор N 2504 от 18.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 к договору на выполнение комплекса работ по приобретению и монтажу электрооборудования стендового корпуса водородной энергетики на объекте: "Строительство опытно-экспериментальной базы для проведения экспериментальных исследований электроэнергетических систем судов всех типов, классов и назначений и осуществления научно-технических экспертиз перспективных заказов", г. Санкт- Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнского, уч. 11: - корректировка рабочей документации; - поставка оборудования; - строительно-монтажные работы; - пусконаладочные работы.

Согласно условиям договора генподрядчик платежными поручениями N 3080 от 28.12.2015 и N 380 от 04.03.2016 перечислил ЗАО "Ортус" денежные средства в качестве аванса на выполнение работ на общую сумму в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с нормами п. 3.2. договора конечный срок выполнения работ - не позднее июня 2016 года.

Поскольку работы по договору на дату составления настоящего искового заявления подрядчиком выполнены частично, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от исполнения договора N 13.07.2017 N 103 получено ответчиком (штрих-код: 19000513034200) 18.07.2017, таким образом, договор N 2504 от 18.12.2015 расторгнут 18.07.2017.

Вместе с тем ответчик представил Акт N 1 от 31.12.2016 на сумму 249 200 руб. 37 коп., из которого следует, что аванс был частично освоен на указанную сумму. Таким образом, сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату истцу, составляет 2 686 766 руб. 01 коп. (2 935 966 руб. 38 коп. - 249 200 руб. 37 коп.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В данном споре проценты подлежат начислению с 25.07.2017 (18.07.2017 (дата расторжения договора) + 7 дней (ст. 314 ГК РФ)). Истец же просил взыскать проценты за более ранний период: с 04.03.2016 по 09.03.2017.

Учитывая, что представленные доказательства выполненных работ на сумму 249 200 руб. 37 коп. учтены судом при взыскании неосновательного обогащения, других документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Документального подтверждения выполнения работ на сумму авансовых платежей подателем жалобы не представлено. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-16528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина