Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15065/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-20517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя ответчика Юрьева А.В. по доверенности от 01.02.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-20517/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (ОГРН 1136685004301, ИНН 6685028502)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (далее - ответчик, ООО "УК "Рощинская") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2016 N 39282-ТС в сумме 2 416 217,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года, судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Рощинская" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг в сумме 2 416 217,08 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 081 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил расчеты ответчика в части определения пропорции тепловой нагрузки, приходящейся на дом N 44 по ул. Рощинская (строительный номер 7.1) от общего объема тепловой нагрузки, потребленной жилыми домами со строительными номерами 7.1, 7.2, 7.3, имеющими один прибор учета тепловой энергии. По мнению ответчика, процентное соотношение тепловой нагрузки, относящейся на жилой дом N 7.1, следовало определить из договорных величин данных тепловых нагрузок:

дом N 7.1 - 0,42725 Гкал, включая отопление и горячее водоснабжение (34,69%); дом N 7.2 - 0,3045 Гкал, включая отопление и горячее водоснабжение (24,71%); дом N 7.3 - 0,5005 Гкал, включая отопление и горячее водоснабжение (40,62%).

Тепловая энергия стоимостью 31 483,07 руб. не подлежит взысканию с ООО "УК "Рощинская", поскольку потреблена домами N N 7.2 и 7.3.

Отклоняя расчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что расчет, представленный истцом, соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и условиям заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, по мнению ООО "УК "Рощинская", такой вывод суда не подтвержден материалами дела и противоречит Правилам N 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Также апеллянт полагает, что расчет истца за январь-февраль 2017 года по дому N 6/3 по ул. Патриотов также принят судом необоснованно, поскольку при таком расчете истец руководствовался нормативами потребления и не принимал во внимание данные карточек учета тепловой энергии, представленных ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, акт недопуска узла учета в эксплуатацию не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями. Следовательно, при расчете стоимости поставленной теплоэнергии следовало руководствоваться данными прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Принятие судом не основанного на договоре и нормах права расчета истца повлекло неправомерное взыскание с ООО "УК "Рощинская" долга за поставленную тепловую энергию в сумме 668 361,33 руб., составляющей разницу между стоимостью ресурса, рассчитанной по нормативам потребления, и стоимостью ресурса, фактически потребленного.

Таким образом, ответчик просит решение отменить в части взыскания с него задолженности в сумме 699 844,40 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

Определением от 16.11.2017 судебное заседание отложено на 14.12.2017; сторонам предложено представить в суд сведения о приборе учета, его установке в доме N 6/3 по ул. Патриотов, о порядке исчисления и предъявления платы за коммунальную услугу жителям данного дома в период до января 2017 года и в спорный по настоящему делу период. Также предложено представить приложение N 5 к договору теплоснабжения N 39282-ТС от 28.03.2017, информацию о согласовании тепловых нагрузок по объекту по адресу ул. Рощинская, д. 44, информационный расчет размера платы за тепловую энергию по нормативу.

Определением от 14.12.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Яринского С.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

14.12.2017 от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части взыскания с ООО "УК "Рощинская" долга в сумме 668 361,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Рощинская" долга в сумме 668 361,32 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу А60-20517/17 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.12.2017, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов: копий рабочей документации N 02.089.14-УКУТ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2015, справки о присвоении адреса от 05.11.2014, акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, квитанций, положительного заключения негосударственной экспертизы N 6-1-1-0590-13, решений арбитражного суда по делам NN А60-14543/2017, А60-3391/2017, А60-47478/2017, формы ТС-3.

Приложение к апелляционной жалобе настоящих документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с него долга в сумме 699 844,40 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Рощинская" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 28.03.2016 N 39282-ТС, по условиям которого ПАО "Т Плюс" приняло на себя обязательство подавать ООО "УК "Рощинская" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде. В свою очередь, ООО "УК "Рощинская" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Во исполнение обязательств истец в период с января по февраль 2017 года осуществил поставку (передачу) на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 2 416 217,08 руб. Для оплаты поставленного ресурса выставлены счета-фактуры N 7415000406/7S00 от 31.01.2017 и N 7415009531/7S00 от 28.02.2017.

Объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя определены ПАО "Т Плюс" на основании данных, предоставленных ответчиком.

Поставленные теплоэнергия и теплоноситель ответчиком в установленные сроки не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, его объемов и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Спор между сторонами касается объема ресурса, поставленного в жилой дом по ул. Рощинская, д. 44 (строительный номер 7.1).

По мнению ответчика, истцом неверно определены пропорции тепловой нагрузки потребленной названным жилым домом и строящимися домами по ул. Рощинская, д. 44 (строительные номера 7.2, 7.3), имеющими один прибор учета тепловой энергии. Как указывает ответчик, названные дома являются единым жилым комплексом, разделенным на три подъезда.

Ответчик полагает, что процентное соотношение тепловой нагрузки, относящейся на дом со строительным номером 7.1, следовало определять исходя из договорных величин тепловых нагрузок: на дом N 7.1 -042725 Гкал, включая отопление и горячее водоснабжение (34,69%); дом N 7.2 - 3045 Гкал, включая отопление и горячее водоснабжение (24,71%); дом N 7.3 - 0,5005 Гкал, включая отопление и горячее водоснабжение (40,62%).

Как следует из материалов дела, жилой дом N 44 по ул. Рощинская разделен на три секции: 7.1, 7.2, 7.3. Секция 7.1. находится в управлении ООО "УК "Рощинская", секции 7.2 и 7.3 находятся в управлении ЖСК "Рощинский-7.1".

На доме установлен один общий прибор учета на все три секции.

По каждой секции согласованы нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, спора по которым между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела не имеется доказательств введения в эксплуатацию в спорный период секций 7.2 и 7.3 дома. Также не подтверждается установка прибора учета отдельно на управляющую ответчиком секцию 7.1, в связи с чем объем тепловой энергии определялся не по нормативу потребления, а расчетным путем в соответствии с пунктом 3.10 договора от 28.03.2016 N 39282-ТС.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил N 1034.

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В рассматриваемом деле истец объем тепловой энергии определяет с учетом согласованных тепловых нагрузок и температуры воздуха в январе 2017 года по формуле в соответствии с перечисленными выше нормами права.

Расчет ответчика составлен по формуле, не предусмотренной действующим законодательством, и учитывает только договорные величины тепловых нагрузок, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции как недостоверный.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.06.2017 по делу N А60-3041/2017 иску ПАО "Т Плюс" к ЖСК "Рощинский-7.1" не может быть принята, поскольку в названном деле предметом спора являлось взыскание долга, образовавшегося за иной период - август-ноябрь 2016 года, тогда как в настоящем деле с ответчика взыскивается долг за ресурс, поставленный в январе - феврале 2017 года. Период, в который поставлялась тепловая энергия, имеет значение, поскольку в зависимости от времени года меняется температура наружного воздуха, что влечет изменение составляющих для расчета пропорции между тремя секциями рассматриваемого дома и соответственно иные показатели для распределения поставленного объема тепловой энергии на каждую секцию.

Довод ответчика о том, что Правилами N 1034, Методикой N 99/пр не предусмотрена формула расчета, используемая истцом при определении пропорции потребления тепловой энергии, противоречит изложенным выше нормам права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 17 августа 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С истца в пользу ответчика следует взыскать задолженность в сумме 1 747 855,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 479 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 081 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 N 50175.

Исходя из исковых требований в размере 1 747 855,76 руб., поддерживаемых истцом на момент вынесения настоящего постановления, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 30 479 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика 668 361,32 руб. прекращается, излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 602 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части не в результате удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а по причине отказа истца от иска, в связи с чем судебные расходы ответчика по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 668 361,32 руб.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-20517/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (ОГРН 1136685004301, ИНН 6685028502) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженность в сумме 1 747 855,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 479 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 602 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 N 50175".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский