Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-14636/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А47-10444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-10444/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Шарыпов Р.М.).

Федеральная налоговая служба России 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Углеводород-сервис" (ИНН 5636021051, ОГРН 1115658008905, далее - должник, общество "Углеводород-сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - кредитор, общество "Спец Транс") 17.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 8 826 500 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2017, общество "Спец Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что в подтверждение реальности заключения договора и передачи денежных средств кредитор предоставил платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, перечисление денежных средств в адрес должника на общую сумму 8 826 500 рублей, а так же выписку из банка, подтверждающую такие перечисления. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при условии наличия достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Фактически общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" могло выдать заем должнику не за счет прибыли, а за счет задолженности перед третьими лицами. Настоящий заем выдан за счет задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Авто-С". Заключая сделку, кредитор и должник действовали разумно и добросовестно и все их действия осуществлялись в рамках нормальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, что исключает злоупотребление правом. Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы временным управляющем должника и самим должником не представлено. Отношения между должником и кредитором не являются корпоративными. Общество "ЮВЕНТА" до реорганизации, а так же общество "Спец Транс" никогда не являлось и не является участником (учредителем) должника. Вывод суда о перечислении денежных средств по иным договорам, заключенным между должником и кредитором, а именно за ГСМ по договору N 109-Т от 10.06.2013 и за транспортные услуги основан на одних лишь предположениях временного управляющего должника, и не подкреплен соответствующими доказательствами.

08.12.2017 в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 48218), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.03.2011 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1115658008905. Основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей. Директором общества является Удовенко Д.В. (по записи от 06.03.2017); учредителем юридического лица является Удовенко Д.В. с размером доли 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей (по записи от 01.02.2017).

Согласно решению единственного участника должника N 1 от 14.02.2011 (т.2, л.д.17) директором общества являлся Игнаткин В.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Спец Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065617018169 (т.2, л.д.12-16). Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Уставный капитал общества составляет 39 000 рублей. Директором общества является Федорчук А.П. (по записи от 08.10.2013); учредителем юридического лица является Игнаткин В.М. с размером доли 100% номинальной стоимостью 39 000 рублей (по записи от 03.06.2016). Правопредшественниками общества являлись общество "Юкарт" и общество "ЮВЕНТА".

03.02.2014 между обществом "Ювента" в лице директора Магомедова М.Г. (займодавец) и должником в лице директора Магомедова М.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа (т.1, л.д.10-11), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 830 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа и проценты.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2014 (пункт 1.2 договора); на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых (пункт 1.3 договора).

Сумма займа может быть выдана займодавцем по частям и в сроки, не позднее 30.09.2014, путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 2.1 договора).

Общество "Ювента" в период с 04.02.2014 по 22.08.2014 перечислило должнику денежные средства в общей сумме 8 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 32 от 04.02.2014, 34 от 04.02.2014, 34 от 05.02.2014, 35 от 05.02.2014, 36 от 05.02.2014, 37 от 06.02.2014, 39 от 10.02.2014, 48 от 14.02.2014, 50 от 14.02.2014, 58 от 20.02.20014, 48 от 20.02.2014, 49 от 24.02.2014, 64 от 03.03.2014, 67 от 05.03.2014, 81 от 12.03.2014, 80 от 18.03.2014, 81 от 18.03.2014, 84 от 19.03.2014, 85 от 19.03.2014, 86 от 19.03.2014, 87 от 20.03.2014, 89 от 20.03.2014, 91 от 20.03.20014, 92 от 21.03.2014, 93 от 25.03.2014, 101 от 01.04.2014, 103 от 02.04.2014, 105 от 02.04.2014, 106 от 03.04.2014, 107 от 03.04.2014, 108 от 04.04.20014, 110 от 07.04.2014, 111 от 07.04.2014, 113 от 08.04.2014, 113 от 08.04.2014, 115 от 09.04.2014, 116 от 10.04.2014, 120 от 11.04.2014, 121 от 11.04.2014, 121 от 14.04.2014, 122 от 15.04.2014, 124 от 15.04.2014, 123 от 16.04.2014, 126 от 16.04.2014, 128 от 18.04.2014, 131 от 21.04.2014, 134 от 22.04.20014, 134 от 22.04.2014, 135 от 23.04.2014, 138 от 24.04.2014, 142 от 29.04.2014, 143 от 30.04.2014, 146 от 05.05.2014, 147 от 07.05.2014, 151 от 08.05.2014, 152 от 13.05.2014, 159 от 14.05.2014, 168 от 19.05.2014, 157 от 20.05.2014, 169 от 20.05.2014, 170 от 21.05.2014, 171 от 21.05.2014, 173 от 23.05.2014, 186 от 02.06.2014, 169 от 05.06.2014, 190 от 05.06.2014, 197 от 16.06.2014, 178 от 17.06.2014, 181 от 18.06.2014, 184 от 20.06.2014, 206 от 24.06.2014, 207 от 24.06.2014, 211 от 26.06.2014, 212 от 27.06.2014, 214 от 27.06.2014, 215 от 30.06.2014, 217 от 01.07.2014, 219 от 01.07.2014, 192 от 02.07.2014, 221 от 02.07.2014, 228 от 07.07.2014, 214 от 21.07.2014, 253 от 21.07.2014, 266 от 31.07.2014, 268 от 01.08.2014, 270 от 05.08.2017, 276 от 11.08.2014, 240 от 20.08.2014, 282 от 20.08.2014, 284 от 22.08.2014, в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "за ГСМ по договору N 109-Т от 10.06.2013; за транспортные услуги по счету б/н от 20.05.2014" (т.1, л.д.13-24, 26-38, 40-66, 68-78, 80-92, 94-101, 103-109).

Письмами от 26.02.2014, от 26.03.2014, от 30.04.2014, от 26.05.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 28.08.2014 общество "Ювента" просило должника в связи с ошибкой считать назначение платежа по перечисленным в нем платежным поручениям, как "Оплата по договору займа б/н от 03.02.2014" (т.1, л.д.12, 25, 39, 67, 79, 93, 102).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013- 30.01.2015, за период с 01.01.2013-11.07.2017 задолженность общества "Углеводород-Сервис" перед обществом "Спец Транс" составляет 8 830 000 рублей (т.1, л.д.110-113).

В соответствии с решениями: единственного участника общества "Спец Транс" N 20 от 21.09.2015, единственного участника общества "Ювента" (ОГРН 113565801944 ИНН 5617021578) N5 от 21.09.2015 и договором о присоединении от 21.09.2015, произведена реорганизация указанных юридических лиц в форме присоединения общества "Ювента" к обществу "Спец Транс", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 120-127).

Согласно договору от 21.09.2015 в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли, стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения общества "Ювента", общества "Юкарт" к обществу "Спец Транс".

После завершения процесса реорганизации общество "Спец Транс" становится правопреемником общества "Ювента" и общества "Юкарт" по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (т.1, л.д.115-137).

Таким образом, все права и обязанности общества "Ювента", в том числе по заключенным договорам, перешли к обществу "Спец Транс", указанное обстоятельства также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кредитора.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил в установленный срок, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 830 000 рублей.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв (т.2, л.д.6), в котором он возражал против заявленных требований, указав на то, что директором общества "ЮВЕНТА" являлся Игнаткин В.М., учредителем и единственным участником Пиньковский В.Ф. Впоследствии общество "ЮВЕНТА" реорганизовано путем присоединения к обществу "Спец Транс", учредителем которого является Игнаткин В.М. Также в период образования задолженности должника перед обществом "ЮВЕНТА" в состав участников должника входили: Игнаткин В.М. и Пиньковский В.Ф. на основании чего, Игнаткин В.М. входил в состав учредителей: общество "ЮВЕНТА", общество "Спец Транс", общество "Углеводород Сервис", в связи с чем, считается аффилированным лицом. Кроме того, исходя из документов, представленных кредитором, а именно писем об ошибочном назначении платежа от 26.02.2014, 26.05.2014, 01.07.2014 и приложенных к ним платежным поручениям, следует, что денежные средства перечислены не по договору займа, а по существующим и действующим на тот момент договорам поставки ГСМ N 109Т от 10.06.2013 и за оплату транспортных услуг.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв временного управляющего должника, кредитор указывает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при условии наличия достаточных доказательств, представленных кредиторов в обоснование заявленного требования; в дело представлены доказательства, доказывающие выдачу займа и возможность такой выдачи; вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер; между обществом "Ювента" и должником не заключались соглашения с указанными в платежных поручениях реквизитами (договор поставки ГСИ N 109-Т от 10.06.2013), кроме того, доказательств существования данного договора временным управляющим не представлено.

В материалы дела заявителем также представлены письменные пояснения по вопросам, поставленным в определении суда от 27.09.2017, в которых он указывает, что систематическое неправильное указание назначения платежа связано с бухгалтерской ошибкой; общества вели обособленную хозяйственную деятельность и все сделки были направлены на получение прибыли и заключались на рыночных условиях; указанная в договоре процентная ставка (11% годовых) соответствовала рыночным условиям и была привлекательна как кредитору, так и должнику; общество "Ювента" выдала займы не за счет собственных средств, а за счет задолженности перед третьими лицами, а именно, задолженности перед обществом "Авто-С" по договору комиссии от 17.12.2013; сумма займа отражена в балансе за 2014 год по строке 1240-финансовые вложения; налоговый учет не нарушен.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договоре займа, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на соглашении о новации долгового обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно сведениям ФНС России на момент образования в 2006 году общества "ЮВЕНТА" директором являлся Игнаткин В.М., учредителем и единственным участником Пиньковский В.Ф. Впоследствии общество "ЮВЕНТА" реорганизовано путем присоединения к обществу "Спец Транс", учредителем которого является Игнаткин В.М. на основании решения единственного участника от 12.09.2006 (т.1, л.д.115). На момент образования общества "Углеводород-Сервис" в 2011 году единственным участником данного общества являлся Игнаткин В.М. (т.2, л.д.8). 19.06.2013 по договору купли-продажи 100% доли уставного капитала общество "Углеводород-Сервис" продано Пиньковскому В.Ф. (т.2, л.д. 18). Решением единственного участника должника Пиньковского В.Ф. от 14.07.2014 Игнаткин В.М. принят в состав участников общества с установлением его доли в 50 % уставного капитала, назначен директором общества с 15.07.2014 (т.2, л.д.19). Общество "СпецТранс" создано по решению единственного участника Игнаткина В.М. от 12.09.2006 (т.1, л.д.115).

В период образования задолженности общества "Углеводород-Сервис" перед обществом "ЮВЕНТА" в состав участников должника входили: Игнаткин В.М. и Пиньковский В.Ф. на основании чего, Игнаткин В.М. входил в состав учредителей: общества "ЮВЕНТА", общества "Спец Транс", общества "Углеводород Сервис", в связи с чем, считается аффилированным лицом. При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выхода, непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника, Игнаткина В.М. из числа участников и членов органа управления общества, не исключает аффилированность указанных обществ по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аффилированность должника и кредитора (Игнаткин В.М. как участник общества "ЮВЕНТА", общества "Спец Транс", общества "Углеводород Сервис") подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства не оспорены.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел обществом "Спец Транс" кроме настоящего требования предъявлено еще несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника: требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по накладным с 01.04.2014 по 02.10.2014 в размере 9 521 393,61 рублей, по договору хранения - по услугам, оказанным в период с 23.07.2013 по 28.02.2014, в размере 751 703,77 рублей.

При рассмотрении этим же составом суда (судебное заседание от 23.10.2017) требований общества "Спец Транс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки по накладным с 01.04.2014 по 02.10.2014 в размере 9 521 393,61 рублей представитель данного общества объяснил длительность не обращения в суд за взысканием задолженности нежеланием нести дополнительные расходы (более 200 тыс.руб.), связанные с оплатой государственной пошлины, поскольку возможность их взыскания с должника, как и основного долга, по мнению представителя заявителя, очевидно была нулевой, поскольку у должника отсутствовало имущество и он находился в предбанкротном состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление должнику денежных средств в форме займа при наличии иных неисполненных обязательств (на момент первого транша существовала задолженность по договору хранения и впоследствии возникла и нарастала задолженность по договору поставки), при информированности об имущественном состоянии должника, использование в качестве источника займа не собственных оборотных средств, а средств за счет неисполнения обязательств перед третьим лицом (подразумевающим как минимум риск взыскания неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В данном случае при наличии доводов о мнимости соответствующих правоотношений, а так же при наличии аффилированности заявителя и должника, кредитором должны быть представлены иные доказательства в подтверждение заявленных требований, подтверждающие их безусловную неоспоримость. Между тем, заявителем указанные требования не выполнены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, довод жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленного требования не представлено.

Как было указано выше, денежные средства в счет исполнения договора займа были перечислены должнику платежными поручениями, в которых бухгалтерия ошибочно (исходя из пояснений - по устному распоряжению руководителя бухгалтер выполнял платеж, копируя предыдущий) указывала иные основания назначения платежа ("за ГСМ по договору N 109-Т от 10.06.2013; за транспортные услуги по счету б/н от 20.05.2014"), вследствие чего, данные ошибки приходилось исправлять путем направления контрагенту соответствующих писем об изменении назначения платежа на: "Оплата по договору займа от 03.02.2014".

С учетом норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", систематическое несоответствие бухгалтерских документов кредитора в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм (90 платежных поручения за период 04.02.2014 по 22.08.2014), как верно указал суд первой инстанции выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера, а так же за пределы обычной коммерческой практики.

В определении от 27.09.2017 суд предлагал заявителю представить дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

Как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса общества "Ювента", по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность кредитора (строка 1230) составляла 1 443 т.р., чистая прибыль (строка 2400) за 2014 - 62 т.р., за 2013 год - 0 руб. (т.2, л.д.36-42).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в данном случае заем был предоставлен не за счет полученной прибыли, а за счет задолженности перед третьим лицом обществом "Авто-С" по договору комиссии от 17.12.2013, что отражено в балансе (строка 1520). Кредитование другого юридического лица за счет неисполнения обязательств перед третьим лицом является, как верно отметил суд первой инстанции, противоправным поведением. Вместе с тем, доказательств наличия самих денежных средств в заявленном размере по указанным основаниям не представлено, не раскрыт способ их получения и причины такого поведения по отношению к третьему лицу.

Суд первой инстанции обращал внимание кредитора на отсутствие отражения полученного займа в размере 8 830 000 рублей в бухгалтерском балансе общества "Ювента" за 2014 год (в строке 1230 указана сумма 1443 тыс.руб., срок возврата займа до 31.12.2014 /на конец отчетного периода перешло в задолженность/).

В составе дебиторской задолженности могут учитываться задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, подрядчиков, прочих должников, задолженность учредителей, а также работников по оплате труда и подотчетным суммам, в строке 1230 бухгалтерского баланса отражается задолженность всех дебиторов без расшифровки.

Дебиторская задолженность в бухгалтерском учете отражается на счетах, в том числе на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в части прочей, не поименованной выше, дебиторской задолженности (в частности, по штрафным санкциям, процентам, начисленным по ценным бумагам, кредитам и займам).

Согласно пункту 3.1 договора займа от 03.02.2014, срок действия договора до 31.12.2014, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (т.1, л.д.10). Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, сумма невозвращенного займа должна быть отражена в строке 1230 бухгалтерского баланса.

В письменных пояснения кредитор указал, что указанная сумма займа, выданного должнику, отражена в балансе за 2014 год по строке 1240 - финансовые вложения (общая сумма финансовых вложений - 13378 т.р.).

По строке 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" бухгалтерского баланса указывается стоимость краткосрочных финансовых вложений, не являющихся денежными эквивалентами на отчетную дату, на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему.

В связи с этим, организация может либо указать в учетной политике конкретные виды денежных эквивалентов (например, к таким высоколиквидным финансовым вложениям можно отнести векселя банков, банковский депозит до востребования и т.д.), либо указать какие-либо критерии оценки финансовых вложений с точки зрения возможности отнесения их к денежным эквивалентам (например, срок погашения до 3 месяцев).

Стоимость финансовых вложений, которые организация относит к денежным эквивалентам, отражается в Бухгалтерском балансе по строке 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" и показатель строки 1240 не формирует.

Строка 1250 баланса общества "Ювента" за 2014 год имеет нулевой показатель.

В материалы дела представлен передаточный акт от 22.09.2015, составленный обществом "Ювента" в лице директора Игнаткина В.М. и обществом "СпецТранс" в лице директора Федорчука А.П. в процессе реорганизации общества "Ювента" в форме присоединения к обществу "Спец Транс", приложением которого является список дебиторской задолженности, согласно которому, дебиторская задолженность составляет в сумме 1 443 121,89 руб., при этом задолженность должника в размере 8 830 000 рублей, соответственно, не отражена (т.2, л.д.44-46). Указанная задолженность в списке финансовых вложений (строка 1240 баланса) не могла быть отражена в силу указанных норм законодательства.

Более того, наличие признаков аффилированности с учетом факта наличия иных правоотношений и не отражения спорной задолженности, не исключает и возможности погашения долга.

В период рассмотрения дела о банкротстве должника бывший учредитель и руководитель должника - Игнаткин В.В. (он же является в настоящий момент учредителем кредитора) вышел из состава директоров и учредителей должника. Руководителем и учредителем организации, находящейся в процедуре банкротства, назначен Удовенко Д.В. При этом, документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность должника, до настоящего времени арбитражному управляющему не переданы, несмотря на наличие соответствующего судебного акта.

Указанные действия суд первой инстанции правомерно расценил как умышленное сокрытие документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, не позволяют прийти к достоверному выводу о наличии обязательств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-10444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский