Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2018 г. N Ф03-488/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А24-2698/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-8563/2017

на решение от 25.10.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2698/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"

третье лицо: временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнов Г.В.; Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект"

о взыскании 99 800 рублей 28 копеек,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - истец, КГКУ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 6") о взыскании 99 800 рублей 28 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 17/13-д от 23.12.2013.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 22.06.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 22.06.2017, 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнов Г.В., Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 в иске отказано.

Истец с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на допущение судом первой инстанции нарушений материальных и процессуальных норм, послуживших причиной принятия незаконного и необоснованного решения при наличии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, наличие на стороне истца убытков в виде оплаты за корректировку проектной документации, доказанности размера убытков.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2013 между Краевым государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (исполнитель) заключен договор N 17/13-д на выполнение работ по строительству объекта "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 3 этап".

После окончания ответчиком строительных работ истцом организовано проведение работ по изготовлению технических планов объекта с целью последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе работы над техническими планами привлеченным истцом специалистом Куркиным И.А. установлено несоответствие фактических размеров помещений размерам помещений в проектной документации на объект.

Письмом от 10.11.2016 N 1896 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии и предложил оплатить работы проектной организации по внесению изменений в проект.

22.11.2016 между истцом и государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатскгражданпроект" заключен государственный контракт N 119/16-ГК на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 3 этап" позиция 14 на сумму 99 800 рублей 28 копеек (пункт 2.1 контракта).

ГУП "Камчатскгражданпроект" работы исполнены, КГКУ оплачены в полном объеме платежным поручением 06.12.2016 N 179424.

По мнению истца, понесенные затраты на корректировку документации являются убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем учреждение письмом от 23.03.201 N 73/юр обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении понесенных затрат.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наименование подрядчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" изменено на ФГУП "ГВСУ N 6", о чем в ЕГРЮЛ 24.05.2017 внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), его вины в совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 748 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разрешения на строительство от 30.09.2015 N ru 41 301 000 - 44 следует, что строительный объем объекта составлял 20 848,20 куб.м, общая площадь квартир 3 923,40 куб.м., в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016 N ru41-301-000-46-2016 указаны иные параметры объекта: строительный объем - 21 034 куб.м, общая площадь квартир - 4 008 куб.м., то есть фактически строительный объем дома увеличился.

Однако сведений о выявленных причинах, за счет которых произошло изменение объемов, а также доказательств тому, что указанное изменение произошло вследствие поведения ответчика, ненадлежащего выполнения им спорных работ, в том числе с отступлениями от проектной документации, не представлено.

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено, ввиду чего установить, за счет чего произошло такое уменьшение, не представляется возможным.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства того, что в связи с ненадлежащим качеством работ, влекущим необходимость корректировки проектной документации, истцом в адрес ответчика направлялись требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса, суду не представлены.

Истцом в материалы дела представлены доказательства заключения с третьим лицом контракта на корректировку проекта, а также уплаты по нему спорной суммы, однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что корректировка проектной документации вызвана необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком в ходе строительства отступлений и нарушений.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие в действиях ответчика факта ненадлежащего исполнения контракта N 17/13-д от 23.12.2013, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом на корректировку расходами по корректировке проектной документации и ненадлежащим исполнением исполнителя обязательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 по делу N А24-2698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков