Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-21058/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А53-19829/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Новик В.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-19829/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику - публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А53-19829/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ 24 указало, что копия решения в адрес ответчика не поступала, в связи с этим, он не имел возможности реализовать свои права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения принята по результатам рассмотрения настоящего дела 11.09.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 02.10.2017.

Мотивированное решения арбитражным судом не составлялось.

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 34400217386527, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Ростовской области 01.12.2017.

Следовательно, ПАО Банк ВТБ 24 был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный нормой части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия решения в адрес ответчика не поступала.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 18.07.2017 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 8-32), а также по известному суду из искового заявления адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 47).

В данном случае, ПАО Банк ВТБ 24 было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заявителем 26.07.2017 определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 50) (направлено по адресу регистрации).

Об осведомленности ответчика о настоящем споре также свидетельствует представленное в материалы дела ходатайство ПАО Банк ВТБ 24 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.08.2017 (л.д. 52).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Как отмечено выше, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 11.09.2017, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет мотивированное решение опубликовано 12.09.2017.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ВТБ 24 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ 24 с приложенными документами возвращена, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ 24 отказать.

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

В.Л. Новик