Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 16АП-4720/17

г. Ессентуки

13 декабря 2017 г.

Дело N А63-7386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Б" и общества с ограниченной ответственностью "Файнбер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-7386/2017 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Б" (ОГРН 1022601945750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Файнбер" (ОГРН 1167746790683)

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Б" Сергеевой Т.А. (доверенность N 12 от 21.01.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Файнбер" Симоновой В.В. (доверенность N 33-2017 от 24.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Б" (далее - ООО "Ритм-Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файнбер" (далее - ООО "Файнбер", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 321 052 рубля и неустойки в размере 1 030 271,24 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Файнбер" в пользу ООО "Ритм-Б" взыскано 4 321 052 рубля основного долга и 268 352,28 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставки от 18.11.2016 и от 12.12.2016 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, а поставки от 01.02.2017 и 14.02.2017 как поставки по спецификациям, заключенным ответчиком и одобряющим договор N 24/10-2016. При этом, поскольку часть спорных поставок совершены по договору, предусматривающему договорную подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, а относимость остальных поставок к договору подлежала оценке при принятии итогового судебного акта, то дело рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края, а ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "Ритм-Б".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритм-Б" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать поставку товаров от 18.11.2016 и от 12.12.2016, как поставки по спецификациям N 1 и N 2, а также взыскать неустойку в сумме 1 030 271,24 рублей.

ООО "Файнбер" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком договор поставки N 24/10-2016 от 24.10.2016, спецификации и товарные накладные не подписывались, в связи с чем, его нельзя признать заключенным. О незаключенности договора также свидетельствует то обстоятельство, что накладные и счета, выставленные истцом, и платежные поручения ответчика не содержат реквизиты договора и не имеют к нему отсылки. По мнению ответчика, в данном случае отсутствуют основания для применения правил договорной подсудности, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ООО "Файнбер", то есть в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представители ООО "Файнбер" и ООО "Ритм-Б" поддержали доводы поданных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

ООО "Файнбер" представлено штатное расписание по состоянию на 18.11.2016, 12.12.2016 и 18.11.2017, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-7386/2017 подлежит отмене, а дело N А63-7386/2017 - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 24/10-2016 от 24.10.2016.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны будут стремиться к их урегулированию путем проведения переговоров. Если одной из сторон направлена претензия, то срок для ответа на претензию стороной, получившей претензию, 5 (пять) рабочих дней с момента получения данной претензии. При этом, досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

В случае невозможности достижения согласия между сторонами, спор передает на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2015 адресом регистрации ООО "Ритм-Б" является: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 8, литер Ф1, помещение 100. В связи с чем, суд первой инстанции применил правила о договорной подсудности.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил договорной подсудности ввиду следующего.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение одного года с автоматической пролонгацией на один год, если не менее че за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне об отказе от его пролонгации.

Все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, при этом на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация, которая после ее подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения условий договора следует, что сторонами установлена обязательная письменная форма договора путем его подписания уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлена копия договора поставки N 24/10-2016 от 24.10.2016.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции указал на то, что договор поставки N 24/10-2016 от 24.10.2016, спецификации и товарные накладные не подписывались, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании подлинника данного договора, а также доверенностей на лиц, подписавших накладные.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригинал договора отсутствует, поскольку заключение договора осуществлялось посредством электронного документооборота, а подписанный со стороны ответчика проект договора к истцу не поступал.

Следовательно, в рассматриваемом случае оригинала договора поставки N 24/10-2016 от 24.10.2016 никогда не существовало, что не отрицается и самим истцом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в представленной в материалы дела копии договора поставки отсутствуют условия, предусматривающие возможность использования копий.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (переписка сторон, счета, накладные, платежные поручения), содержащие отсылку к договору поставки N 24/10-2016 от 24.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не соблюдена установленная ими же обязательная письменная форма договора, в связи с чем, договор поставки N 24/10-2016 от 24.10.2016 не является заключенным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пункт 10.1 договора не возымел юридической силы, контрагентами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Файнбер" является г. Москва, Набережная Краснохолмская, д. 1/15, помещение 5.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку договор поставки N 24/10-2016 от 24.10.2016 не является заключенным, оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, а на дату принятия искового заявления ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, Набережная Краснохолмская, д. 1/15, помещение 5, то исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, дело N А63-7386/2017 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-7386/2017 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов